К<данные изъяты> Дело № 2-1697/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 июля 2010 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В.Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» к В.В.В. о взыскании долга по договорам займа, процентов, штрафа и пени, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, процентов, штрафа и пени по договорам займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ « Сберегательная касса» и В.В.В. был заключен договор займа на сумму 100 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 240 % годовых. Заемщик возвратил часть займа в размере 500,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого В.В.В. был предоставлен займ в размере 100 000,00 рублей под 240 % годовых. Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договорам займа не исполняет. В связи с чем, истец просит взыскать с В.В.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 751 457 рублей 30 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 16 957 рулей 34 копейки. В ходе судебного разбирательства представитель истца - Я.Ф.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, изменил основание иска о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование займами, штрафа за неуплату процентов, пени за просрочку возврата займа, и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 1 751 457,30 рублей и в возврат государственной пошлины 16957,34 рублей (л.д. 58, 59). В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Ответчик и его представитель - Т.Л.М., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали. Представитель третьих лиц - Л.И.В. и П.С.М. - Я.Ф.Г., действующий по доверенностям № от ДД.ММ.ГГГГ, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон... В силу статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательная касса» и В.В.В. заключён договор займа №, согласно которому В.В.В. был предоставлен заем на сумму 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 240 % годовых (0,67% в день), которые в соответствии с п. 1.2 договора, подлежат уплате ежемесячно, не позднее пятого числа следующего месяца. Пунктом 1.3. договора предусмотрена льготная процентная ставка - 60 % годовых, применяемая при условии уплаты процентов за пользование займом в с 1 по 5 число следующего месяца. Как пояснил представитель истца, ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, а также неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за защитой нарушенных прав с ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался, в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях ответчик В.В.В. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вместе с тем, истцом допустимых и относимых доказательств того, что ответчик производил выплаты по данному договору займа, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Сберегательная касса» и В.В.В. заключён договор займа №, согласно которому В.В.В. был предоставлен заем на сумму 100 000,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 240 % годовых (0,67% в день), которые в соответствии с п. 1.2 договора подлежат уплате в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате получения займа. Пунктом 1.3. договора предусмотрена льготная процентная ставка - 72% годовых, применяемая при условии уплаты процентов за пользование займом в течение пяти дней после календарного дня, соответствующего дате получения займа. Как пояснил представитель истца, ответчик свои обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнил. Поскольку истец свои обязательства по договору займа выполнил полностью, а ответчик В.В.В. сумму долга не возвратил, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время свои обязательства перед истцом по договору займа не исполняет, то суд считает, что требования истца, о взыскании с ответчика общей суммы долга и процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее: сумма долга 100000 рублей, проценты установленные договором займа - 0,66 %; период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 1347 дней. Сумма процентов составляет 889 020,00 рублей, которые подлежат взысканию с В.В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательная касса». Расчет: 100 000 х 0,66%х1347=889020. Поскольку п.3.1 договора займа установлено, что в случае неуплаты заемщиком начисленных процентов по истечении тридцати дней с начала следующего месяца, заемщик обязан вернуть займодавцу полностью всю сумму займа, начисленные проценты и оплатить штраф в размере 50 % от размера займа, то суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа также подлежат удовлетворению. Истец, исходя из соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств должником, уменьшил размер штрафа до 10 000,00 рублей. Вместе с тем, суд считает, что подлежащий уплате штраф в размере 10 000,00 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 5 000,00 рублей. Пунктом 3.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный срок, на сумму невозвращенного займа подлежит уплате пени в размере 2% за каждый день просрочки. Как указывает истец, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1273 дней) составляют 2 546 000,00 рублей = 100000 х 2% х 1273 дней просрочки. Истец уменьшил размер пени до 46000,00 рублей. Однако суд считает, что пени в размере 46 000,00 рублей также явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает снизить его размер до 10 000, 00 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик так же должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности по данному договору займа или иную сумму задолженности. Однако, таких доказательств суду не представлено. Таким образом, с В.В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Сберегательная касса» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 1 004 020,00 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 13220,10 рублей. На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с В.В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сберегательная касса» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ всего в общей сумме 1 004 020,00 (один миллион четыре тысячи двадцать рублей) и возврат государственной пошлины 13220,10 рублей (тринадцать тысяч двести двадцать рублей 10 коп.). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф.Валиева