<данные изъяты> Дело № 2-1993/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Ф., при секретаре Багрове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Р.А. к Я.О.Д. о взыскании денежной суммы, У С Т А Н О В И Л: Я.Р.А. обратилась в суд с иском к Я.О.Д. о взыскании денежной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому ответчик продает истцу свою долю в данном обществе и выходит из состава его участников, а истица покупает вышеуказанную долю за 4 200 рублей, и в тот же день 12. 07. 2010, истица передала ответчику 1 800 000 рублей в счет оплату по данному договору, что подтверждается соответствующей распиской. Как утверждает истица, она передала ответчику еще 200 000 рублей, полагая при этом, что ответчик откажется от 1/4 доли жилого помещения в пользу дочерей. Между тем ответчик, получив указанную денежную сумму, от оформления расписки в ее получении отказался. Истица полагает, что ответчик незаконно получил от нее 2 000000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 2 000 000 рублей, проценты за незаконное пользование данными денежными средствами в сумме 90 300 рублей, а также судебные расходы. В ходе судебного разбирательства истца, ее представитель уточнили исковые требования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по заявлению истицы был представлен отчет, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» составляет 1 838 090 рублей. Просит взыскать с ответчика 900 000 рублей, проценты за незаконное пользование данными денежными средствами в сумме 58 125 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы за проведенную оценку - 12 500 рублей, а также возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере, исходя из уточненной цены иска, в размере 9 325, 75 рублей. Ответчик, его представитель иск не признали, пояснив суду, что сделка соответствует статье 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», истица использовала свое преимущественное право покупки доли. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которому ответчик продает истцу свою долю в данном обществе и выходит из состава его участников, а истица покупает вышеуказанную долю за 4 200 рублей (л.д. 11), и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истица передала ответчику 1 800 000 рублей в счет оплаты по данному договору, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 37). Судом установлено, что после заключения данной сделки истица является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17). Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд, разрешая данный спор, исходит из того, что истица не оспаривает данную сделку, не указывает конкретный состав ее недействительности, вместе с тем основания недействительности сделки могут быть установлены только Гражданским кодексом Российской Федерации, что, безусловно, следует из формулировки пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Истица, как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства, последовательно утверждала, что указанный договор она не оспаривает (л.д. 8, 72-74). При этом суд принимает во внимание, что от истицы не исходило ни одного действия, ни в какой форме, свидетельствующего о ее претензиях к другому участнику собственности о нарушении действующего законодательства. Более того, как видно, из пояснений сторон, истица понимает, что ответчик в порядке статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14- "Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе продать долю по цене предложения, порядок которой конкретизирован в Уставе данного общества (л.д. 73), вместе с тем считает, что спорное общество - это совместно нажитое имущество, дети остаются с нею, она была вынуждена согласиться на предложенные ответчиком условия, опасаясь оформлении доли на иное лицо (л.д. 73). В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил суду, что он не возражает против возврата полученной им денежной суммы в размере 1 800 000 рублей и приведение сторон в первоначальное состояние (получение им доли в обществе), с чем истица не согласилась (л.д. 73 -74). Суд, исследовав основания иска, вышеуказанные пояснения сторон, полагает, что заявленные исковые требования не связаны с разделом имущества супругов Я.Р.А. и О.Д., раздел долей данного общества с признанием истицы его участником, с долей в 50% в уставном капитале, произведен решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45). Следовательно, при заключении данной сделки стороны в равной степени были свободны в установлении своих прав и обязанностей, определив их на любых не противоречащих законодательству условиях. Суд полагает доводы истицы о нарушении ее прав при определении цены договора, обусловленных, по ее мнению, недобросовестным поведением ответчика (супруга, отца их детей), несостоятельными в силу следующего. В силу пункта 2 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Согласно пункту 3 статьи 20 этого же закона стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами. В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость. Согласно пункту 4 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации для проверки и подтверждения правильности годовой финансовой отчетности общества с ограниченной ответственностью оно вправе ежегодно привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками (внешний аудит). Аудиторская проверка годовой финансовой отчетности общества может быть также проведена по требованию любого из его участников. Порядок проведения аудиторских проверок деятельности общества определяется законом и уставом общества. Как следует из представленного истицей отчета общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», его выводы не основаны на первичных бухгалтерских документах, подтверждающих правильность финансовой отчетности общества. Более того, по мнению суда, в силу статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N14- "Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик вправе был продать долю по цене предложения. Порядок отчуждения данной доли (л.д. 15) соответствует действующему законодательству. Помимо этого, суд учитывает, что изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, либо законом. Как следует из условий договора, он таковых не содержит, а равно отсутствует императивная норма закона, предписывающая такое изменение при указанных выше обстоятельствах дела. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Я.Р.А. к Я.О.Д. о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева