Подлинник дело № 2-571\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., с участием прокурора Исхакова А.Д., при секретаре Фатыховой Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой О.А. к ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Спиридонова О.А. обратилась в суд с иском к ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, премии, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда, указав в обоснование иска, что она была принята на работу к ответчику по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. года по совместительству с почасовой оплатой. Однако ее уволили без всяких объяснений, отказав выдать ей копию приказа об увольнении, сообщив ей, что она уволена за прогул. В ознакомлении с приказом ей было отказано. Вместе с тем, ей при увольнении не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск, премии. Считает ее увольнение незаконным, так как никакого прогула не было, и быть не могло. В связи с этим, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, выплатить ей компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей, за моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истица, увеличив свои требования, просит суд обязать ответчика уточнить п. 3.1 и 3.2. трудового договора о рабочем времени в письменном виде, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, оплату за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, сумму премий за 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за 1 квартал ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за задержку выплат согласно ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Представители ответчика, не возражая в части недоплаты компенсации за отпуск, полагавшийся при увольнении и за его задержку по выплате, просили применить срок исковой давности по остальным заявленным требованиям. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В силу ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Материалами дела установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.А. принята на работу в ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» на должность преподавателя по 10 разряду ЕТС по совместительству с почасовой оплатой, с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (л. д. 100). Также согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О.А. значится принятой на должность преподавателя по 10 разряду в Государственное бюджетное образовательное учреждение «Профессиональное училище № 49» (в настоящее время - Государственное автономное образовательное учреждение начального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей»). Трудовой договор был заключен на неопределенный срок (л.д.97- 99). Согласно должностным обязанностям преподавателя ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей», преподаватель кроме проведения обучения обучающихся, участвует в работе предметных (цикловых) комиссий (методических объединений, кафедр), конференций, семинаров, участвует в деятельности педагогического и иных советов образовательного учреждения, а также в деятельности методических объединений и других формах методической работы (л.д. 148-150). По Уставу ГБОУ НПО «Профессиональное училище № 49» преобразовано на основании постановления Кабинета Министров РТ № 723 от 19 октября 2009 года в ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Спиридонова О. А. была уволена в связи с выполнением педагогической нагрузки. В данном приказе имеется письменное указание истицы о ее несогласии с ним (л.д.101). Решением Приволжского районного суда гор. Казани от 8 июля 2010 года исковые требования Спиридоновой О.А. к ответчику о восстановлении на работе в прежней должности, о пересчете премий за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, пересчета пособия по временной нетрудоспособности, оплаты за 2 академических часа, выплаты премии к 8-му марту, компенсации на литературу, об оплате за вынужденный прогул, возложении обязанностей на ответчика в предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с выплатой отпускных, взыскании компенсации за задержку сумм, морального вреда, связанного с незаконным увольнением удовлетворены частично. Спиридонова О.А. восстановлена на работе в прежней должности преподавателя по 10 разряду в Государственном автономном образовательном учреждении начального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей». Также с ответчика в пользу истца взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула Спиридоновой О.А. в размере <данные изъяты> рублей, премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за 2 часа дополнительной работы, премия за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за использование литературы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплат заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 57-59). Данное решение суда обжаловано и вступило в законную силу 9 августа 2010 года (л.д.61-62). Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» Спиридонова О.А. на основании решения Приволжского районного суда гор. Казани от 8 июля 2010 года восстановлена на работу преподавателя - совместителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). В силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса. На основании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» Спиридонова О.А. в связи с невыходом на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после восстановления решением Приволжского районного суда г. Казани была уволена за прогула по ст. 81 пункта 6а ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). В табеле учета использования рабочего времени преподавателями за ДД.ММ.ГГГГ напротив фамилии Спиридоновой О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проставлена неявка на работу по неустановленной причине (л.д.64). По факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего времени Спиридоновой О.А. после восстановления ее в прежней должности решением суда составлен акт за №, утвержденный директором ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68). В последующем составлен другой акт за № по факту отсутствия Спиридоновой О.А. на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не предоставления ею оправдательных документов и объяснений в связи с неявкой на работу (л.д.67). Из материалов дела усматривается, что в адрес Спиридоновой О.А. направлено письмо за № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления оправдательных документов и объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте (л.д.65). Как следует из материалов дела в адрес Спиридоновой О.А. сопроводительным письмом также направлен приказ за №-к от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Факт отправки подтверждается почтовой квитанцией, датированной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105 оборот). Однако как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения данная корреспонденция возвращена по принадлежности (л.д.106 оборот). Факт неполучения Спиридоновой указанной корреспонденции суд расценивает как умышленное уклонение в неполучении любой почтовой корреспонденции, направленной ответной стороной, поскольку направленные заказные почтовые корреспонденции возвращены почтовым отделением в связи с неявкой истицей за ними. Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. На основании ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Статья 334 ТК РФ указывает, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации. В Постановлении от 1.10.2001 года за № 724 «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам» указано, что продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам составляет 56 календарных дней. В силу ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности. В ст. 285 ТК РФ указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. Судом установлено, что в адрес ответчика Спиридонова О.А. направила заявление от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого указывает на то, что она доводит до сведения руководителя Торгово-кулинарного лицея о ее нахождении с ДД.ММ.ГГГГ в очередном отпуске сроком 56 календарных дней, так как согласно ТК РФ она имеет право на отпуск, при этом требует рассчитать и выплатить ей отпускные. Согласно почтовому уведомлению, указанное письмо получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который в данном лицеи не работает (л.д.116). В соответствии с графиком отпусков преподавателей, составленного ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного руководителем ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей», Спиридоновой О.А. предоставление отпуска запланировано с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118). Судом установлено, что приказ о предоставлении истице очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ издан не был, поскольку официального обращения к руководителю лицея в установленном законом порядке со стороны Спиридоновой О.А. ни в устной форме, ни в письменной форме не было. В данном случае суд считает, что предоставление отпуска подлежит разрешению только после восстановления на работе путем подачи письменного заявления Спиридоновой О.А. на имя руководителя лицея и по соглашению сторон в установленном законом порядке, однако этого сделано не было. В материалах дела также имеется заявление Спиридоновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом в адрес руководителя Торгово-кулинарного лицея, с просьбой ознакомить ее с учебной нагрузкой на 2010\2011 учебный год и расписанием занятий в письменной форме (л.д.117). Из приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» «О педагогической нагрузке преподавателей общеобразовательных и специальных дисциплин на 2010\2011 учебный год» усматривается установление инженерно-педагогическим работникам лицея педагогической нагрузки по общеобразовательным и специальным дисциплинам на 2010\2011 учебный год с ДД.ММ.ГГГГ. В данном приказе не указана педагогическая нагрузка в отношении Спиридоновой О.А. в связи с увольнением (л.д. 122-125). При этом судом установлено, что Спиридонова О.А. с начала учебного года, несмотря на направленное вышеуказанное заявление, также на работу не выходила. Даже, если предположить с учетом представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ требования истицы о предоставлении ей очередного ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ на 56 календарных дней, то выход на работу выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, но и в этом случае Спиридонова О.А. на рабочем месте не появилась. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду истицей не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Так, свидетель ФИО4 - инспектор по кадрам ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» суду пояснила, что приказ о восстановлении Спиридоновой с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда был издан ДД.ММ.ГГГГ. Однако она на работу не вышла, на звонки не отвечала, отправленные два письма в ее адрес по месту регистрации, возвратились обратно. В данных письмах были приказ о ее восстановлении и письмо о том, что ей необходимо явиться на работу. После решения суда Спиридонова на работу не выходила, а по истечении 2-х недель ее уволили за прогул. Ее рабочее место как инспектора по кадрам было в приемной. Свидетель ФИО5 - преподаватель ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» суду показала, что она в летний период времени работала председателем комиссии. Приемная комиссия была расположена в кабинете № 3 на втором этаже, где также находится кабинет директора. Спиридонову она в летний период времени не видела. Свидетель ФИО6 - инженер по охране труда ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» суду пояснил, что в летний период времени она работал в фойе на первом этаже и видел всех входящих в лицей людей, поскольку о явившихся лицах записывал на листочках. Доводы истицы о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, поскольку они ее не могли знать и видеть ее в летний период времени, так как они находились в отпусках, суд находит несостоятельными, поскольку представленные суду табеля рабочего времени опровергают эти доводы. Вместе с тем, следующий довод истицы о том, что в начале сентября нагрузка была по общепрофильным предметам, а позже ей должны были предоставить нагрузку по ее предмету, также суд находит необоснованным, поскольку, как пояснил представитель ответчика - ФИО7, ее кабинет находится рядом с расписанием лекций, однако она ни разу ФИО10 с начала учебного года не видела, по поводу нагрузки она к ней не подходила. Расписание составляется с учетом всех предметов, какобщеобразовательных, так и специальных дисциплин. Также не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она приходила в частном порядке к директору ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» по разрешению вопроса о предоставлении ей отпуска. Так, по пояснениям директора ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» - ФИО8 следует, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни он не видел Спиридонову, она к нему по поводу предоставления отпуска ни в устной форме, ни в письменной форме не обращалась. Вопрос о предоставлении ей отпуска не был решен, так как официального обращения о предоставлении отпуска со стороны Спиридоновой не поступало. Отправленное ею заявление от ДД.ММ.ГГГГ им лично получено не было и никто ему его не передавал, об этом ему стало известно в судебном заседании и кроме того, по его утверждению, оно не могло служить основанием для оформления отпуска, поскольку на тот период времени она еще не была восстановлена на работу. Ее восстановили на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о предоставлении Спиридоновой О.А. отпуска сроком на 56 календарных дней в соответствии с требованиями трудового законодательства им издан не был. Не доверять пояснениям руководителя лицея суд не находит оснований, так как они согласуются с представленными суду доказательствами. Судом установлено, что во исполнение вышеприведенного решения суда произведен расчет со Спиридоновой О.А. в следующем порядке: за преподавательскую деятельность - <данные изъяты> рублей, за задержку заработной платы - <данные изъяты> рублей, заработная плата за время вынужденного прогула подсчитана в размере - <данные изъяты> рублей, за методическую литературу - <данные изъяты> рублей, за моральный вред - <данные изъяты> рублей, премия разовая составила - <данные изъяты> рублей, квартальная премия - <данные изъяты> рублей и компенсация отпуска при увольнении составила в размере - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, а с учетом удержания НДФЛ -<данные изъяты> рублей, к выплате начислено <данные изъяты> рублей (л.д.70). Указанная сумма с расчетным листом за ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела, направлена ДД.ММ.ГГГГ переводом в адрес Спиридоновой О.А. по адресу: <адрес> (л.д.108,108 оборот). Факт получения ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой О.А. отправленного расчета в размере <данные изъяты> рублей подтверждается почтовым уведомлением и не отрицалось самой Спиридоновой в ходе судебного разбирательства (л.д.112). Также из материалов дела усматривается обращение ДД.ММ.ГГГГ Спиридоновой О.А. в государственную инспекцию труда по факту не полного получения ею компенсации за отпуск в количестве 56 календарных дней (л.д. 145). Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Спиридоновой о.А. вышеприведенного заявления, составленный государственным инспектором труда ФИО9, свидетельствует об отсутствии со стороны ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» нарушений трудового законодательства (л.д.79-81). По результатам проверки указанного обстоятельства государственный инспектор труда ФИО9 письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сообщил о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул приказом за №. Сумма окончательного расчета направлена в ее адрес почтовым переводом по месту ее регистрации и получена ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144). Данные обстоятельства также были подтверждены ФИО9 и в судебном заседании. Доказательств о неполучении направленного в адрес истицы указанного письма государственной инспекции труда суду Спиридоновой О.А. не представлено в установленном порядке. Факт устного отрицания Спиридоновой о неполучении этого письма в силу ст. 56 ГПК РФ не может служить допустимым доказательством в данном случае. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Спиридонова О.А. о своем увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ узнала из письма государственной инспекции труда в сентябре месяце с.г. (доказательств, свидетельствующих о неполучении Спиридоновой данной корреспонденции судом не найдено, таковых не представлено и истцовой стороной), поскольку ранее направленные почтовые корреспонденции ответчиком в адрес истицы по факту предоставления письменных пояснений о невыходе на работу и об увольнении, по мнению суда, умышленно не были получены истицей. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 197 п.п. 1 и 2 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. - Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства ответная сторона заявила о применении срока исковой давности в части восстановления на работе и выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, указывая на то, что истицей пропущен установленный законом срок для обращения в судебные орган. Из материалов дела усматривается, что Спиридонова О.А. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращалась с данным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией искового заявления. Определением Приволжского районного суда гор. Казани от 6 октября 2010 года ее исковое заявление было оставлено без движения, с предоставлением срока для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с неисполнением указанного определения, исковое заявление истицы было возвращено по принадлежности, а в силу ст. 392 ТК РФ право обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны Спиридоновой О.А. усматривается злоупотребление правом, выразившее с невыходом на работу, уклонении в получении направленных корреспонденций, неподачи в установленном порядке заявления о предоставлении отпуска. Статья 10 ГК РФ указывает на то, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Вместе с тем, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд считает, что в части восстановления на работу необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности и отклонить данные исковые требования, поскольку, как установлено судом о своем увольнении Спиридонова узнала в конце сентябре месяце, а обратилась же в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока - одного месяца. Соответственно, и требования истицы обязать ответчика уточнить п. 3.1 и 3.2. трудового договора о рабочем времени в письменном виде, о взыскании с ответчика оплаты за период вынужденного простоя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, сумму премий за 2, 3 и 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, за задержку их выплат удовлетворению не подлежат. На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Что касается требований истицы в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рубля, за ее задержку по выплате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, то суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку, по мнению суда, в этом случае истицей не пропущен 3-х месячный срок обращения в суд и от представителей ответчика возражений в этой части не поступило. Расчет за неиспользованный отпуск при увольнении суд рассчитывает в следующем порядке: период работы истицы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 месяцев, уволена с ДД.ММ.ГГГГ, среднедневной заработок установлен в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) решением Приволжского районного суда гор. Казани вступившим в законную силу (ст. 61 ГПК РФ), количество неиспользованных дней отпуска 56 : 12 = 46,67 х 10 мес. = что при его округлении составляет 47 дней, 47 дн. х <данные изъяты> рублей среднедневного заработкак = <данные изъяты> рубля. Согласно расчетному листку истице выплачена часть суммы за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> рублей, что нашло своего подтверждения судебном заседании, следовательно, разница между выплаченной части суммы за неиспользованный отпуск и подлежащей выплате составляет 8 <данные изъяты>, Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Расчет периода задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 дней, ставкарефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % на день вынесения решения суда, разница по выплате компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> руб. (7,75% / 100/300 х 8525,33 = 546,19 руб.) просрочка по задержке составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как разъяснил Пленум в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.12.2006) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, по мнению суда, не выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Спиридоновой О. А. и ее задержка по выплате, подлежащая частичному удовлетворению, является причинением ей, как работнику морального вреда, то суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ, считает также подлежим взысканию с ответчика в пользу истицы морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Определяя размер морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер и степень причиненных истице страданий действиями ответчика. В связи с изложенным, с ГАОУ НПО «Торгово-кулинарный лицей» в пользу Спиридоновой Н.А. подлежат взысканию разница по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, за незаконно удержанную данную сумму - <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей. Доводы истицы о том, что ею месячный срок исковой давности в части восстановления на работе не пропущен, поскольку ее не ознакомили с приказом об увольнении и отказали в ее выдачи, суд находит несостоятельным по причине злоупотребления правом с ее стороны и противоречащим собранным по делу доказательствам. Оснований для восстановления срока в данном случае суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ не находит и таковые не представлены истцовой стороной. Суд считает, что предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки исковой давности установлены законодателем для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, а своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. При изложенных выше обстоятельствах, требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Исковые требования Спиридоновой О.А. к Государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей» в пользу Спиридоновой О.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку его выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования «Торгово-кулинарный лицей» в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Приволжского Районного суда г. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 12.05.2011 г.