Подлинник                                                                                 дело № 2-189\11

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                        Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года       

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Руповой Г.В.,

при секретаре Фатыховой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразиева В.Г. к ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

                                                 У С Т А НО В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани (далее «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани) о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив. Согласно отчету №, выполненному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб.. За составление отчета истцом уплачено <данные изъяты> руб. Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «УК ЖКХ Приволжского района г. Казани». Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

         Представитель истца - Дорохова Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.     

         Представитель ответчика - ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани - Ваньшева Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании признала исковые требования в части оплаты ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласно проведенной судебной экспертизе.            

         Представитель третьего лица - ООО «Саф-2» - Мухамедьяров М.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в части оплаты ущерба в размере <данные изъяты> руб., согласно проведенной судебной экспертизе.                           

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

           В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что согласно договору мены квартирами от ДД.ММ.ГГГГ, истец, его супруга Сиразиева Д.Г., и их дети Сиразиевы И.В., Э.В., являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.35-37).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> действительно имеет место затопление, по вине жильцов <адрес>, у которых сорвало шаровый кран на сливном бочке унитаза (л.д.34).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани и ООО «САФ 2» заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани за счет денежных средств собственников, нанимателей жилых помещений жилищного фонда Приволжского района г. Казани поручает, а ООО «САФ 2» принимает на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170), и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, согласно санитарных норм и правил.

Согласно пунктам <данные изъяты> указанного договора ООО «САФ 2» обязано осуществлять профилактические осмотры внутридомового оборудования, инженерных коммуникаций и элементов конструкции зданий для выявления неисправностей. В случае обнаружения неисправности (либо получения заявки от жителей) требующей устранения, незамедлительно информировать об этом и приступить к устранению неисправности. В случае неисполнения ООО «САФ 2» обязанностей, подрядчик в добровольном порядке по требованию заказчика возмещает ущерб, причиненный имуществу управляющей организации и (или) имуществу третьих лиц.

В силу п. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвленных от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.09.2010 г. по делу по иску Сиразиева В.Г. к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установлено, что кран, являющийся причиной залива квартиры истца, является первым запорным устройством, прорыв крана произошел со стороны трубы на отводах внутриквартирной разводки к сливному бачку унитаза, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии которых лежит на управляющей компании, в связи с чем требования Сиразиева В.Г. в части взыскания с ФИО8 стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворению не подлежат (л.д.38-39).

Из отчета №, выполненного ИП ФИО9 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5-28).     

Расходы истца по оплате указанной оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанциями (л.д.29-32).

В связи с несогласием ответчика с указанной восстановительной стоимостью ремонтных работ, определением Приволжского районного суда г. Казани от 14.12.2010 г. была назначена судебная строительная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с возложением расходов по оплате экспертизы на ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани (л.д.94).

Согласно отчету за № «Об определении затрат на воспроизводство, необходимых для устранения ущерба, в результате залива причиненного отделке и обстановке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненному ООО <данные изъяты>, действительная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> руб. (л.д.98-120).

Стоимость указанной экспертизы составляет <данные изъяты> руб..

Суд, при разрешении настоящего спора, считает, что за основу должен быть принят отчет за № «Об определении затрат на воспроизводство, необходимых для устранения ущерба, в результате залива причиненного отделке и обстановке помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>», выполненный ООО <данные изъяты>, согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> руб., так как в исследовательских частях данного отчета подробно развернуты количественная и качественная характеристика оцениваемого объекта, изложен процесс ремонтных работ, выводы которых логически, обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета. Данные отчеты, по мнению суда, является наиболее относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими положениям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Поскольку вышеприведенным судебным актом установлено, что кран, являющийся причиной залива квартиры истца, является первым запорным устройством, прорыв крана произошел со стороны трубы на отводах внутриквартирной разводки к сливному бачку унитаза, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии которых лежит на управляющей компании, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> <данные изъяты> руб.      

Судом также установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, приходным кассовым ордером (л.д.41-42, 43), расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой (л.д.41).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. пропорционально удовлетворенной части иска.

Принимая во внимание, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной строительной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.       

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу Сиразиева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за нотариально оформленную доверенность на представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно - коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу ООО «Оценка, Консалтинг, Аудит» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Судья Приволжского

районного суда гор. Казани                                                 Г.В. Рупова

Решение вступило в законную силу 19.04.2011 г.