К<данные изъяты> Дело № 2-2960/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.С. к К.С.А., К.В.И., квартирно- эксплуатационной части <адрес> о признании частично недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и КЭЧ <адрес>, в части включения его, К.Д.С., в состав приватизируемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> городок 33, <адрес>. В обоснование своих доводов истец указывает, что до 1998 года вместе со своими родителями К.С.А., К.В.И. и братом К.Д.С. проживал в трехкомнатной квартире, общей площадью 67,3 кв.м., по адресу: <адрес> городок 33, <адрес>. Затем, окончив Танковое училище, убыл служить по месту назначения. Как указывает истец, в настоящее время проживает со своей семьей: женой и дочерью, в городе Санкт-Петербурге. Как военнослужащий имеет право на улучшение своих жилищных условий. При сборе документов ему стало известно, что он, будучи несовершеннолетним, участвовал в приватизации <адрес> городок 33 <адрес>. Когда заключался указанный договор, ему исполнилось 15 лет. О том, что родители приватизировали жилье, в том числе на его имя, он не знал. Истец указывает, что указанным жильем не пользуется длительное время, в нем не нуждается. Истец указывает, что ввиду отсутствия дееспособности на тот момент, не мог выразить свое согласие или же отказ от приватизации. Родители же, оформившие приватизацию, не осознавали всех правовых последствий, которые она за собой влечет, не предполагали, что в будущем у детей могут возникнуть проблемы в улучшении жилищных условий. В судебном заседании представитель истца, третье лицо по настоящему делу - К.В.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Ответчики К.С.А. и К.В.И. исковые требования признали. Представитель ответчика - КЭЧ <адрес> в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 23). Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации дают Разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Судом установлено, что согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ К.С.А., К.В.И., К.В.С. и К.Д.С. передано в собственность жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 67,30 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д. 5, 18, 19). Как следует из выписки из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы: К.С.А., К.В.И., К.В.С. (л.д. 6). Согласно представленной копии паспорта серии 92 97 №, выданного УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, К.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> роща, <адрес> (л.д. 8 - 12). Установлено, что К.Д.С., истец по делу, в настоящее время проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ, что подтверждается его удостоверением личности (л.д. 13). В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, принимая во внимание, что на момент заключения договора истец являлся несовершеннолетним и не обладал гражданской дееспособностью в полном объеме, суд приходит к выводу, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части включения К.Д.С. в состав собственников приватизируемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> городок 33, <адрес>, в связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 198, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между К.С.А. и КЭЧ <адрес>, в части включения К.Д.С. в состав собственников приватизируемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> городок 33, <адрес>. Прекратить право собственности К.Д.С. на жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес> городок 33, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева