20 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, Г.Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя свои требования тем, что в 1987 году она со своим супругом приобрела жилой <адрес>. Указывает, что с 1989 года она и ее семья зарегистрированы в спорном доме. В 2002 году брак между ею и супругом Г.Р.Г. расторгнут. Истица указывает, что он выехал из дома, снялся с регистрационного учета, с тех пор в доме никогда не проживал и на дом не претендует. Право собственности на жилой дом своевременно зарегистрировано не было. Как указывает истица, на протяжении длительного времени ее семья владеет и пользуется указанным домом на праве личной собственности, несет все расходы по содержанию и эксплуатации дома в надлежащем состоянии, оплачивает налоги, коммунальные расходы. Данные постройки соответствуют всем нормам и требованиям действующего законодательства. Истица просит признать за ней право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м. В судебном заседании представитель истицы - К.О.Ию, действующая на основании доверенности серия <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ИК МО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 48). Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК ПФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. С учетом мнения представителя истицы, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, в порядке заочного производства. Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент возведения спорного жилого дома, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из материалов дела усматривается, что Г.Л.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается данными паспорта и выпиской из домовой книги. Как следует из справки начальника БТИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Л.Р. принадлежит домовладение 26 по <адрес>, общей площадью 46, кв.м. Дом самовольно построен в 1974 году (л.д.14). По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом за № по <адрес> имеет общую площадь 78,1 кв.м., в том числе 41,9 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 4-13). Согласно кадастровой выписке № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 591,45 кв.м., поставлен на кадастровый учет по категории «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием - индивидуальный жилой дом и ему присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.18-19). Как следует из письма начальника ОГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>, замечаний не имеет. Размещение построек должно соответствовать согласно таблицы 11 пункта 9 статьи 69 главы 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Экспертным заключением №/О от ДД.ММ.ГГГГ Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлено, что по домовладению № по <адрес> нарушений требований СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения водопроводов питьевого назначения, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» не выявлены. Как пояснила в судебном заседании представитель истицы, и следует из материалов дела, истица с момента приобретения дома в 1987 году и по настоящее время проживает в спорном жилом доме, несет расходы по оплате услуг по водоснабжению, газоснабжению и иные коммунальные расходы, оплачивает земельный налог. Таким образом, исследовав материалы дела в их совокупности, принимая во внимание, что на спорное домовладение составлена техническая документация, контролирующими органами в области пожарного надзора и санитарно - эпидемиологического благополучия населения нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно - гигиенических норм при строительстве дома не выявлено, а также требований о сносе жилого <адрес> либо об истребовании земельного участка со стороны Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Исполнительного комитета муниципального образования <адрес>, других государственных органов не поступало, учитывая, что спорный жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, участок с жилым домом № по <адрес> расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования законные, обоснованные и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 233-237, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление удовлетворить. Признать за Г.Л.Р. право собственности на самовольно возведенный жилой <адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., в том числе жилой 41,9 кв.м. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд г. Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева