<данные изъяты> Дело № 2- 2544/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Банк «Интеза» к С.Э.А., С.Ю.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывав, что между ним и С.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 900 000,00 рублей со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,00 % годовых. Надлежащее исполнение обязательств Должника перед Банком обеспечивается договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО Банк «Интеза» и С.Ю.Э., по которому поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение обязательств С.Э.А. по кредитному договору. За время пользования кредитом должник систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В настоящее время должником не уплачиваются очередные платежи в соответствии с кредитным договором. Как указывает истец, за С.Э.А. имеется задолженность в размере 369711,03 рублей, в том числе: основной долг - 302745,00 рублей, проценты по кредиту - 34174,00 рублей, неустойка в виде пени 32792,03 рублей. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу задолженность в общей сумме 369711,03 рублей, а также взыскать в возврат госпошлины 6897,11 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 369173,80 рублей, в том числе, сумму основного долга - 298972,00 рублей, неустойку в виде пени - 70201,80 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины - 6897,11 рублей. В судебном заседании представитель истца - Ш.М.А., действующая на основании доверенности №-К-10 от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала. Ответчики С.Э.А. и С.Ю.Э. в судебное заседание не явились, согласно почтовым извещениям за судебной корреспонденцией не являются (л.д. 101, 102, 105). Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. С учетом мнения представителя истца, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и С.Э.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на условиях срочности, возвратности и платности, согласно которому, С.Э.А. был предоставлен кредит в размере 900 000,00 рублей с уплатой 16,00 % годовых и сроком его возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору <данные изъяты>, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Во исполнение условий кредитного договора, Банк зачислил сумму кредита на текущий счет С.Э.А. №. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании С.Э.А., после получения кредита, систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за С.Э.А. имеется задолженность в размере 369173,80 рублей, в том числе: основной долг -298972,00 рублей, неустойка - 70201,80 рублей (л.д. 89 - 91). Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности и пени подтверждаются кредитным договором, расчетом ежемесячных платежей, выпиской из лицевого счета, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что С.Э.А., в нарушение условий договора, не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО «Банк Интеза» с С.Ю.Э., во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, последняя приняла на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчики должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности или иную сумму задолженности. Однако, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 369173,80 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковое заявление истца обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6891,74 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать солидарно с С.Э.А., С.Ю.Э. в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369173,80 (триста шестьдесят девять тысяч сто семьдесят три) рублей 80 копеек и в возврат государственной пошлины 6891,74 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда города Казани Л.Ф. Валиева