<данные изъяты> Дело № 2- 3377/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июня 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Триумф+» к Ф.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, указывав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.Л.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 90 000,00 рублей со сроком погашения на 60 месяцев, под 19,5 % годовых. За время пользования кредитом должник систематически нарушал сроки возврата очередных платежей по кредиту. В настоящее время должником не уплачиваются очередные платежи в соответствии с кредитным договором. Как указывает истец, за Ф.Л.Н. имеется задолженность в размере 177013,10 рублей, в том числе: основной долг - 83492,18 рублей, проценты по кредиту - 15962,24 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 536,40 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме 77022,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Триумф+» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которого право требования к физическим лицам перешло к ООО «Триумф+». Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в общей сумме 177013,10 рублей, а также взыскать в возврат государственной пошлины 4740,26 рублей. В судебном заседании представитель истца - Ш.Ф.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Ответчик Ф.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 41). Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон... Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. На основании статьи 811 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ф.Л.Н. был заключен кредитный договор № на условиях срочности, возвратности и платности, согласно которому, Ф.Л.Н. был предоставлен кредит в размере 90 000,00 рублей с уплатой 19,50 % годовых и сроком его возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору №, ответчик обязался погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита. Во исполнение условий кредитного договора, Банк зачислил сумму кредита на текущий счет Ф.Л.Н. №. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ф.Л.Н. после получения кредита систематически нарушала сроки возврата очередных платежей по кредиту. Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Ф.Л.Н. имеется задолженность в размере 177013,10 рублей, в том числе: основной долг - 83492,18 рублей, проценты по кредиту - 15962,24 рублей, комиссия за ведение ссудного счета в размере 536,40 рублей, штраф за просрочку внесения очередного платежа в сумме 77022,28 рублей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ф.Л.Н., в нарушение условий договора, не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности в заявленной истцом сумме. Однако, таких доказательств суду не представлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк», в лице председателя правления Г.П.В. и ООО «Триумф+», в лице генерального директора С.М.Ю. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого ЗАО «Райффайзенбанк» уступил, а ООО «Триумф+» принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными между ЗАО «Райффайзенбанк» и заемщиками. В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 99454,42 рублей. Требования истца о взыскании с ответчика комиссии за ведение (обслуживание) кредита (оценка и классификация кредитного риска, учет и контроль исполнения кредита, регулирование резерва по ссуде, ведение досье заемщика) в сумме 536,40 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку комиссия за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета представляет собой скрытую форму процентов за пользование кредитом, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», так как данные условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и признаются недействительными. Условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, что является обязанностью банка. Комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что штраф за просрочку внесения очередного платежа в размере 77022,28 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить его размер, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 10000,00 рублей. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковое заявление истца обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 3389,09 рублей, пропорционально удовлетворенной части требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194-199, 233-238, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск ООО «Триумф+» к Ф.Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Ф.Л.Н. в пользу ООО «Триумф+» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 109454,42 рублей (сто девять тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля 42 коп.) и в возврат государственной пошлины 3389,09 рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда города Казани Л.Ф. Валиева