<данные изъяты> Дело № 2- 2606/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.М. к Х.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Н.А.М. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с договором стоимость 1/5 доли в квартире составила 300000,00 рублей. Оплату ответчик получил в полном объеме. Однако по акту приема-передачи указанное недвижимое имущество не передавалось, регистрация договора не производилась. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор купли-продажи признан незаключенным. Поскольку договор признан незаключенным ответчик неосновательно обогатился на сумму 300000,00 рублей. Истица просит суд взыскать с ответчика Х.Р.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23120,83 рублей, а также в возврат госпошлины сумму 6431,21 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истца - С.М.Ш., действующий на основании доверенности серии от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Х.Р.Н. в пользу Н.А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 300000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31143,75 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины 6431,21 рублей. В судебном заседании представитель истца - С.М.Ш., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал. Ответчик Х.Р.Н. в судебное заседание не явился, согласно извещению за судебной корреспонденцией не является, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как отказ от своих прав на участие в деле и находит возможном рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из письменных материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.О.П., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Б.А.Е., Б.А.А. к Б.А.В., Х.Р.Н., Н.А.М. о признании договоров дарения недействительными. Решением постановлено: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А.. и Х.Р.Н. договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности Х.Р.Н. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Н. и Н.А.М. договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и прекратить право собственности Н.А.М. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 6 - 14). Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено безизменения, кассационная жалоба Х.Р.Н. - без удовлетворения. Вышеназванными судебными постановлениями установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В., Б.О.П., Н.А., Б.О.П., Б.А.А. и Б.А.Е. передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/5 доле каждому. ДД.ММ.ГГГГ между Х.Р.Н. и Н.А.М. заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Н.А.М. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела было установлено, что в действительности договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности на <адрес>, заключенный между Х.Р.Н. и Н.А.М., носил не безвозмездный характер. Согласно расписке Х.Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, он получил от Н.А.М. 300 000,00 рублей в счет оплаты за проданную ей 1/5 долю в вышеуказанной квартире. Данные обстоятельства, подтверждаются также и имеющейся в деле распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). При таких обстоятельствах, поскольку договор дарения 1/5 доли в праве общей собственности на <адрес>, заключенный между Х.Р.Н. и Н.А.М., признан недействительным, он носил не безвозмездный характер, Х.Р.Н. получил от Н.А.М. в счет оплаты /5 доли в праве общей собственности на <адрес> 300000 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, как следует из части 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд, не выходя за рамки заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, которая составляет 300 000, 00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявлена представителем истца). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 31143,75 рублей. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, связанных с подготовкой документов для предоставления в суд, с составлением настоящего искового заявления, а также представительство в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, объемом выполненных работ по договору, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с Х.Р.Н. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700,00 рублей, что подтверждается справкой (л.д. 33), а также уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6431,21 рублей. Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципа обязательности судебных постановлений, заложенного в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 198, 233-237, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Н.А.М. к Х.Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Х.Р.Н. в пользу Н.А.М., сумму в размере 300 000, 00 (триста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31143,75 рублей (тридцать одна тысяча сто сорок три рубля 75 коп.), расходы за услуги нотариуса 700,00 рублей, расходы за юридические услуги в размере 3000,00 рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 6431,21 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд <адрес>. Судья: подпись (Л.Ф. Валиева) «Копия верна» Судья Приволжского районного суда <адрес> РТ Л.Ф. Валиева