К<данные изъяты> Дело № 2-2760/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валиевой Л.Ф., при секретаре Багрове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № Сбербанка России к Г.А.В., Ю.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указывает, что между ним и Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №К на сумму 300000,00 рублей на приобретение автотранспортного средства со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под 11,50 % годовых. Во исполнение обязательств Г.А.В. по кредитному договору был заключен договор поручительства №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Ю.И.Н. Однако, как указывает истец, заемщик в установленный срок не вносит предусмотренные договором суммы в счёт погашения долга, а также не уплачивает проценты за пользование кредитом, тем самым грубо нарушает условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 145733,90 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 145733,90 рублей, а также в возврат госпошлины 8114,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 рублей. В судебном заседании представитель истца- Д.О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 127 433,90 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 8144,68 рублей, обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000,00 рублей. Ответчик Г.А.В. исковые требования признал, сумму задолженности не оспаривал. Ответчик Ю.И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 43). Выслушав представителя истца, ответчика Г.А.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон... В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно статье 811 части 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ ОАО в лице Советского отделения № Сбербанка России и Г.А.В. был заключён кредитный договор №К, согласно которому Г.А.В. был предоставлен кредит в размере 300000,00 рублей на приобретение автотранспортного средства, под 11, 50 % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязан был осуществлять погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-ого числа месяца, следующего за платежным месяцем, а последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 кредитного договора. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В соответствии с п.5 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Однако, как установлено судом, данные обязательства Г.А.В. не исполнялись, он нарушал сроки погашения очередной части кредита, несвоевременно уплачивал проценты. Не внесение заемщиком в течение установленного срока периодических платежей и образовавшаяся в результате этого задолженность позволяют банку в соответствии с кредитным договором, требовать досрочного взыскания всей суммы долга по кредиту, а также процентов по договору, неустоек и штрафов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 127 433,90 рублей. Не доверять расчёту, предоставленному истцом, у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности и пени подтверждаются кредитным договором, расчетом ежемесячных платежей выпиской из лицевого счета, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству. Кроме того, в судебном заседании Г.А.В. исковые требования признал полном объеме, сумму задолженности не оспаривал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Г.А.В., в нарушение условий договора, не вносились в установленные сроки суммы в счёт погашения кредита, а также суммы по процентам за пользование кредитом, что является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и соответствующих процентов. Согласно статье 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно договору поручительства №К/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных АК Сберегательный Банк РФ ОАО в лице Советского отделения № Сбербанка России с Ю.И.Н., во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, последний принял на себя солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчики должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности. Однако, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности по кредитному договору в размере 127433,90 рублей. В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Также суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Г.А.В., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 300000,00 рублей. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковое заявление истца обоснованно и подлежит удовлетворению, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 8114,68 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса, суд Р Е Ш И Л: Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Советского отделения № Сбербанка России к Г.А.В., Ю.И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Г.А.В., Ю.И.Н. в пользу АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Советского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 127433,90 ( сто двадцать семь тысяч четыреста тридцать три) рублей 90 коп. и в возврат государственной пошлины сумму в размере 8114,68 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Г.А.В., установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 300 000,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева