<данные изъяты> Дело № 2- 2541/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кинг+» к обществу с ограниченной ответственностью «Медея», Ш.В.Б., Ш.С.Б. о взыскании суммы долга, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Медея» был заключен Договор №, согласно которому ООО «Медея», являясь поставщиком, обязался поставить ООО «Кинг+» сахарный песок ГОСТ-21-94 в соответствии со спецификацией к Договору №. Общая стоимость товара согласно договору составляет 23 800 000,00 рублей. Стороны согласовали между собой график поставки товара, согласно которому, последняя партия товара должна быть поставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в качестве предоплаты им была перечислена на расчетный счет ООО «Медея» денежная сумма в размере 650000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Между тем, как указывает истец, ООО «Медея» в установленные сроки своих обязательств по поставке товара так и не исполнило. Истец указывает, что по истечении более полугода с момента истечения срока поставки вынужден был отказаться от исполнения Договора №, и просил ответчиков вернуть полученную за товар сумму в размере 650000,00 рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «Медея» соответствующее уведомление. Однако, как указывает истец, данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору № между ним и ответчиками Ш.В.Б. и Ш.С.Б. были заключены договора поручительства. Ответчики приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО «Медея» его обязательств. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере 650 000,00 рублей и расходы по государственной пошлине. В судебном заседании представитель истца - Г.Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в заявленном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Как следует из почтовых уведомлений, возврат корреспонденции осуществлен в виду того, что истек срок хранения. С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора... Судом установлено, что истец - юридическое лицо, организационно- правовая форма - общество с ограниченной ответственностью, поставлено на учет в налоговом органе, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании данного юридического лица. Ответчик - ООО «Медея» является юридическим лицом, включено в Единый государственный реестр юридических лиц, постановлено на учет в налоговом органе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО «Медея» является Ш.С.Б., ответчик по настоящему делу. Ответчик Ш.В.Б. - один из учредителей юридического лица. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медея» заключен Договор поставки №, согласно которому ООО «Медея», являясь поставщиком, обязался поставить ООО «Кинг+» Сахар - песок ГОСТ-21-94, в количестве, ассортименте на условиях, определенных в Договоре, согласно Приложению № к договору - Спецификация № (л.д. 7, 8). Общая стоимость товара, согласно спецификации №, составляет 23 800 000,00 рублей (л.д. 11). Срок действия договора - один год с даты подписания договора сторонами (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2.2. стоимость товара в соответствии с Приложением № покупатель (истец) оплачивает по факту поставки товара на станцию назначения в течение одного банковского дня. Согласно Приложению № к договору, начало поставок - не позднее 3-х рабочих дней с момента оплаты, согласно п. 3.2.1 Договора (л.д. 9). Стороны согласовали между собой график поставки товара (Приложение №), в соответствии с которым, последняя партия товара должна быть поставлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Истец указывает, что в качестве предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика - ООО «Медея» денежную сумму в размере 650000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15). Между тем, ответчик - ООО «Медея» свои обязательства по поставке товара не исполнил до настоящего времени. Установлено, что в обеспечение обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договора поручительства с Ш.С.Б. и Ш.В.Б. (Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно), в соответствии с которыми поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение должником - ООО «Медея» его обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая обязательство по возврату полученной должником от кредитора денежной суммы в размере 22 500 000,00 рублей, в случае расторжения Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13). Как установлено судом, истец отказался от исполнения Договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков уведомление с требованием возврата суммы предоплаты в размере 650 000,00 рублей (л.д. 16 - 20). Однако, сумма долга в размере 650 000,00 рублей ответчиками не погашена до настоящего времени. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчики должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом. Однако, таких доказательств суду не представлено. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что условия договора по поставке товара не исполнены, сумма предоплаты истцу не возращена, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчиков, солидарно, в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 650 000,00 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9700,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск общества с ограниченной ответственностью «Кинг+» к обществу с ограниченной ответственностью «Медея», Ш.В.Б., Ш.С.Б. о взыскании суммы долга удовлетворить. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Медея», Ш.В.Б. и Ш.С.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кинг+» сумму в размере 650000,00 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 9700,00 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева