о взыскании суммы долга

<данные изъяты> Дело № 2- 345/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2011 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,

при секретаре Д.В. Багрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Р. к К.Г.Д. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора цессии им от ООО «<данные изъяты>» получено право требования денежных средств, которые были перечислены в ООО «АЦ на Ленинском» ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 554 080,00 рублей, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные денежные средства были перечислены на покупку автомобиля <данные изъяты> за К.Г.Д. Однако, как указывает истец, данные денежные средства ответчиком ООО «Контур» не возращены. Между сторонами отсутствовали договорные отношения по покупке указанного транспортного средства. Как указывает истец, денежные средства перечислены за ответчика по устной договоренности, однако, впоследствии ответчик отказался их возвращать без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление с указанием сроков и суммы возврата, однако, до настоящего времени ответ не получен. Истец указывает, что, поскольку между ООО «Контур» и им состоялась переуступка прав требования денежных средств, то у ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств новому кредитору в соответствии с договором цессии. Истец просит взыскать с К.Г.Д. сумму долга в размере 1 569 080,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины сумму в размере 16 046,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца - Р.Р.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчицы - У.О.И., действующая на основании ордера № и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и К.О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Представители третьего лица К.А.В. - Ф.Т.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и С.М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагали, что исковые требования подлежат отклонению.

Представители третьего лица - ООО «Контур» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - К.В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо - О.И.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ.

По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК ПФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» денежную сумму в размере 1569 080,00 рублей: ДД.ММ.ГГГГ- сумму в размере 15000,00 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - сумму в размере 1 554 080,00 рублей.

При этом истец утверждает, что данные суммы были перечислены в ООО «АЦ на Ленинском» за ответчицу К.Г.Д. на покупку автомашины <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов истец ссылается на платежные поручения о перечислении денег, которые подтверждаются выпиской по счетам, представленной ООО «АЦ на Ленинском» и письмами ООО «<данные изъяты>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 132, 133).

Вместе с тем, представитель истца пояснил, что указанные денежные средства были перечислены за ответчицу по устной договоренности.

В материалах дела представлен договор купли-продажи автомобиля №БМ 1211-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЦ на Ленинском» и К.Г.Д. (л.д. 14-19).

Между тем, как установлено судом, ни договор купли-продажи автомобиля, ни акт приемки - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ К.Г.Д. не подписывала.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчицы, никаких договоренностей: ни устных, ни письменных, между К.Г.Д. и ООО «<данные изъяты>» заключено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Контур» и Г.Л.Р. заключен договор цессии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» уступило право требования денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «АЦ на Ленинском» по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 554 080,00 рублей, при отсутствии письменных договорных отношений по возврату денежных средств между К.Г.Д. и цедентом (л.д. 9, 10).

Пункт 1.2 договора цессии предусматривает, что за уступаемые права и обязанности цессионарий передает цеденту товар на общую сумму 1300000,00 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы было направлено письменное уведомление, однако, данное уведомление до адресата не дошло, заказная корреспонденция вернулась с указанием, что адресат отсутствует.

Суд, исследовав договор цессии, приходит к мнению, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г.Л.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Контур», не содержит указания на конкретное обязательство, из которого возникло уступаемое право. Кроме того, фактически по договору цессии передано несуществующее право, так как у цедента, общества с ограниченной ответственностью «Контур», на момент заключения договора оно отсутствовало.

Как следует из вышеприведенных норм материального права, уступка права возможна лишь при условии, что уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Также, по мнению суда, ООО «Контур», производя платежи, знало об отсутствии у него обязательства, следовательно, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, денежные средства, полученные ООО «Контур», возврату не подлежат.

Суд считает, что договор цессии должен быть предметным, в нем должно быть точно индивидуализировано уступаемое право, каковое должно быть существующим и действительным.

Таким образом, уступка требования не может существовать как самостоятельное обязательство, поскольку она может быть только производной из других обязательств.

Следовательно, нарушение требования о предметности договора уступки требования влечет невозможность признания такового договора заключенным, поскольку договор, не содержащий условия о предмете или не описывающий предмет в достаточной для этого степени, либо о несуществующем предмете, не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах, учитывая установленным факт передачи по договору цессии несуществующего права, поскольку у цедента, общества с ограниченной ответственностью «Контур», на момент заключения договора оно отсутствовало, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 60, 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Г.Л.Р. к К.Г.Д. о взыскании суммы долга отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

Судья Приволжского районного суда

г. Казани Л.Ф.Валиева