<данные изъяты>                                                                     дело №2- 3216/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года       город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

при секретаре Багрове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел по городу Казани» к А.Р.Р. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 797,88 рублей. В обоснование иска указано, что согласно приказа полка ППСМ УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, ответчик служил в органах внутренних дел в должности милиционера взвода роты полка ППСМ УВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом полка патрульно-постовой службы милиции УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. был уволен со службы за нарушение условий контракта. Истец указывает, что на сегодняшний день за ответчиком имеется задолженность за предмет вещевого имущества, которое ранее получил сотрудник, уволенный из ОВД по отрицательным мотивам, но сроки носки которых, на момент исключения из списков подразделения ОВД не истекли, которая согласно справке - расчету Управления материально- технического и хозяйственного обеспечения МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 797,88 рублей. В целях досудебного решения данного вопроса в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении задолженности, однако А.Р.Р. претензию оставил без рассмотрения и свою задолженность перед УВД по <адрес> не оплатил. Истец просит суд взыскать с А.Р.Р. задолженность в размере 797,88 рублей.

Представитель истца - Д.Г.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик А.Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании пункта «д» части 6 статьи 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы в связи с нарушением ими условий контракта.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 58 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям: в связи с нарушением условий контракта;…

В силу статьи 61 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудника органов внутренних дел за нарушение условий контракта, а также по основаниям, предусмотренным в пунктах "к","л","м" статьи 58 настоящего Положения, стоимость выданного ему обмундирования подлежит взысканию в бесспорном порядке с учетом износа. Увольнение по указанным основаниям может повлечь иные имущественные последствия для увольняемого, предусмотренные контрактом о службе и действующим законодательством.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из письменных материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ А.Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требования к ГБУ «УВД по городу Казани», МВД по РТ о восстановлении на работе, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов на представителя. Решением вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением установлено, что А.Р.Р. служил в органах внутренних дел с декабря 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ им подписан контракт, согласно которому он добровольно принял на себя обязательство служить по контракту пять лет на условиях, установленных действующим законодательством о прохождении службы в органах внутренних дел, в период службы в органах внутренних дел по контракту честно и добросовестно выполнять возложенные обязанности.

В судебном заседании установлено, а также следует из вышеуказанного решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ППСМ УВД по городу Казани рядовой милиции А.Р.Р. назначен на должность милиционера взвода (по УВД по <адрес>) роты (по <адрес>) полка ППСМ УВД по <адрес>.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ командира полка ППСМ УВД по <адрес> младший сержант, милиционер взвода (по УВД по <адрес>) роты (по <адрес>) полка ППСМ УВД по <адрес> - А.Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ уволен по пункту «д» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).

Согласно справке -расчета Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости вещевого имущества на содержание и на выдачу денежной компенсации за предметы форменного обмундирования» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за А.Р.Р. имеется задолженность в размере 797,88 рублей.

Сумму долга ответчик А.Р.Р. не оспаривал, требования истца признал.

Признание ответчиком иска освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания признанных ответчиком обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик А.Р.Р. иск признал, признание иска принято судом.

На основании вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 797,88 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 173, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Государственного бюджетного учреждения «Управление внутренних дел» по городу Казани к А.Р.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с А.Р.Р. в пользу Управления внутренних дел по городу Казани задолженность в размере 797,88 рублей.

Взыскать с А.Р.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Приволжского

районного суда г.Казани РТ        Л.Ф. Валиева