<данные изъяты> Дело № 2-3096/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Ш.М. к Республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего РГУ ББД. В произошедшем ДТП виновным признан Г.Р.З., который управлял автомобилем, принадлежащим ответчику. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно независимой оценке ущерб составил 241754,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 40000,00 рублей. Автомобиль был отремонтирован истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта составила 398 326 рублей. Страховая компания ответчика перечислила истцу 89034,88 рублей сумму страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика РГУ БДД «Безопасность дорожного движения» сумму ущерба в размере 313 891, 00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика РГУ БДД «Безопасность дорожного движения» сумму ущерба в размере 313 891, 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 6307,41 рублей. В судебном заседании представитель истца - И.Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика - М.А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОАО «Наско-Татарстан» и ООО «Ремкомплект». Представитель третьего лица ОАО «Наско-Татарстан» - Н.Н.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. Представитель ООО «Ремкомплект» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14.45 час, на спуске со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Г.Р.З., <данные изъяты>, под управлением Д.В.Ю., <данные изъяты>, под управлением З.Е.Д. и <данные изъяты>, под управлением И.М.Ш., принадлежащего И.Ш.М. Из постановления об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП в силу нарушения п. 9.10 ПДД признан Г.Р.З. и на основании ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности, и на него наложен штраф в размере 500 руб. Данное постановление никем не оспорено и не отменено. В судебном заседании установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты>, принадлежит РГУ «Безопасность дорожного движения». Водитель Г.Р.З., во время совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность РГУ «Безопасность дорожного движения» застрахована ОАО «НАСКО Татарстан», о чем свидетельствует полис страхования серии ВВ №. Установлено, что страховой компанией «НАСКО Татарстан» была произведена выплата страхового возмещения И.Ш.М. в размере 87 585,44 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ; Д.В.Ю. в размере 39003,15 рублей по платежному поручению 1529 от ДД.ММ.ГГГГ; А.Р.Г. в размере 33 396,98 рублей по платежному поручению 1699 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.43-45) Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составила 241 754,00 рублей, с учетом износа 222 745,17 рублей, утрата товарной стоимости составляет 40000,00 рублей (л.д. 4-15). Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт своего автомобиля истец осуществил с привлечением ООО «РемКомплект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 398 326 рублей. Из заявления исполнительного директора ООО «РемКомплект» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что И.Ш.М. были выполнены работы о ремонту автомобиля <данные изъяты>. Стоимость ремонта составила 398 326 рублей. Оплата за ремонт автомобиля поступила в полном объеме. Также сообщено, что в связи с ошибками, допущенными в наименовании заказчика при составлении наряд-заказа и неправильной даты в чеках на ремонт, последние два раза ими исправлялись и передавались представителям И.Ш.М. При этом сумма ремонта и перечень произведенных работ оставался прежним. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Ответчик - РГУ «Безопасность дорожного движения», являясь собственником источника повышенной опасности, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения истцом стоимости восстановительного ремонта, а также не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в рамках данного дела. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта существенно завышена, а представленные платежные документы имеют противоречия не мог служить для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма и ее оплата истцом за ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, не оспаривается ООО «РемКомплект», осуществившей данный восстановительный ремонт. Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая, что истцу как собственнику автомашины был причинен имущественный ущерб, связанный с восстановлением повреждений принадлежащего ему автомобиля, а собственник источника повышенной опасности, причинившего вред, свои обязательствапо возмещению вреда, причиненного имуществу И.Ш.М. в добровольном порядке выполнить отказался, суд приходит к выводу, что исковые требования И.Ш.М. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом с РГУ «Безопасность дорожного движения» в пользу И.Ш.М. подлежит взысканию 310740,56 рублей - разница между произведенными затратами восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения. Расчет 398 326 - 87585,44 = 310740,56. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 5 000,00 рублей. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6307,41 рублей. Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования И.Ш.М. к Республиканскому государственному учреждению «Безопасность дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» в пользу И.Ш.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 310740,56 ( триста десять тысяч семьсот сорок рублей 56 коп.) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и в возврат государственной пошлины 6307,41 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда <адрес> Л.Ф.Валиева