Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 марта 2011 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., с участием прокурора Исхакова А.Д., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сучкова М.А. к ЗАО «КВАРТ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Сучков М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «КВАРТ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности транспортировщика 3 разряда в цеху № в ЗАО «КВАРТ». ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность грузчика - повременщика в цех №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы без уважительных причин, на основании п. 6а ст.81 ТК РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск. Однако с ДД.ММ.ГГГГ истца отозвали с отпуска. На словах истец договорился с начальником цеха ФИО3 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он выходит на работу, но в последующем в любое время сможет взять отгул за счет отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец по семейным обстоятельствам решил использовать дни не использованного отпуска. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал недомогание и обратился ДД.ММ.ГГГГ в Макуловскую амбулаторную больницу, о чём предупредил непосредственного начальника. Истцу был выдан больничный лист. После выздоровления Сучков М.А. узнал, что его уволили. Истец просил восстановить его на работе в должности грузчика - повременщика в ЗАО «КВАРТ». Взыскать с ЗАО «КВАРТ» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Взыскать с ЗАО «КВАРТ» <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просит суд восстановить его на работе в должности грузчика - повременщика в ЗАО «КВАРТ», взыскать с ЗАО «КВАРТ» средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика - ЗАО «КВАРТ» - Ягудина Л.Р., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица - Трудовой инспекции, будучи извещенным, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими отклонению, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом, распоряжением работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: - увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В силу ст. 81 п. 6 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Сучков М.А. работал в должности транспортировщика 3 разряда в цехе № в ЗАО «КВАРТ» на основании распоряжения за № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением за № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность грузчика - повременщика в цех №, что подтверждается записями в трудовой книжке (л.д.7). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен за прогулы без уважительных причин на основании п. 6а ст.81 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно проставленной им подписью об его ознакомлении с данным приказом и не отрицалось им в ходе судебного разбирательства (л.д.8). Согласно табелю учета рабочего времени в августе 2010 г. истец проработал 5 дней, с 1 по 7 сентября отсутствовал на работе (л.д.39). Из объяснительной Сучкова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не выходил на работу по причине длительного запоя. Данный факт также не отрицался самим истцом при разбирательстве дела (л.д.18). Из акта посещения сотрудниками ЗАО «КВАРТ» на дому от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате посещения Сучкова М.А. на дому, последний находился в алкогольном опьянении, на столе обнаружена не допитая бутылка спиртного (л.д.18 оборот). Судом также установлено, что истцу выписан больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Свидетель ФИО5 - врач общей практики Макуловской врачебной амбулатории суду пояснил, что около 10 часов утра поступил звонок о вызове врача от острой боли в пояснице. К больному он приехал в 5 часов вечера, выставив диагноз, назначил лечение и только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ выписал ему больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ. Больным оказался Сучков, который находился у своих родителей, при этом оказалось, что он регистрацию в Верхнеуслонском районе не имел. Судом установлено, что рабочий день в ЗАО «КВАРТ» начинается с 8 часов утра. При таких обстоятельствах, доводы представителя истца о том, что Сучков не был уведомлен об увольнении и был уволен в период нахождения истца на амбулаторном лечении несостоятельны, поскольку также опровергаются пояснениями самого Сучкова, который подтвердил факт ознакомления с приказом о его увольнении утром ДД.ММ.ГГГГ и не отрицал факт принадлежности его подписи на данном приказе, что свидетельствует о том, что листок о нетрудоспособности Сучковым был получен после фактического его уведомления об увольнении. Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком справки Сучков отработал в августе месяце 2010 года 5 рабочих дней, заработная плата за отработанное время составила <данные изъяты> рублей, к выдаче <данные изъяты> рублей, которая перечислена на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ, а в сентябре начисления не производились в связи с отсутствием рабочих дней, очередной отпуск Сучковым использован по ДД.ММ.ГГГГ и поэтому компенсаций за неиспользованный отпуск не имеется. При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сучкова М.А. к ЗАО «КВАРТ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 08.04.2011 г.