дело № 2 - 48\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: Председательствующего судьи Руповой Г. В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалымовой Е.А. к Кочкину Д.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в общем размере <данные изъяты> рублей и возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ответчик по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получил взаймы у истца <данные изъяты> долларов США, что в соответствии с установленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день подачи иска) курсом ЦБ РФ в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>.), со сроком возврата указанной суммы через <данные изъяты> месяца с учетом начисленного процента в размере <данные изъяты>% в день полученной суммы. Согласно пункту 8 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Конышевой Е.А. (Шалымовой) и Кочкиным Д.В., выплата процентной ставки происходит ежемесячно в долларах США. В соответствии с пунктом 11 указанного Договора займа, в случае просрочки выплаты процентов свыше 1 (одного) месяца, сумма, указанная в п. 1 (<данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля) и проценты складываются (<данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>%) и от получившийся суммы начисляется <данные изъяты>% (один процент) за каждый просроченный день. А в случае просрочки выплаты процентов свыше <данные изъяты> месяцев, сумма, указанная в пункте 11 ( <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>%) и проценты складываются (<данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>%) + <данные изъяты>% и от получившейся суммы начисляется <данные изъяты>% за каждый просроченный день и т.д. по вышеуказанной схеме. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за 1 месяц), подлежащие начислению проценты составляют - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>: 100 х <данные изъяты> %). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2-й месяц), подлежащие начислению проценты составляют - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> : 100 х <данные изъяты>%) + <данные изъяты>). А с учетом п.11 Договора займа, при просрочке выплаты процентов свыше двух месяцев, основная сумма долга и проценты складываются, и от получившейся суммы начисляется <данные изъяты>% за каждый просроченный день, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочено <данные изъяты> день (<данные изъяты> (сумма основного долга в рублевом эквиваленте) + <данные изъяты> (проценты за <данные изъяты> месяца) : 100 х <данные изъяты> (просроченные дни) = <данные изъяты> рублей (проценты). Однако до настоящего времени указанная истцом общая сумма долга ответчиком не возвращена. В судебном заседании истец, увеличив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ общую сумму долга в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и за услуги эксперта <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика исковые требования не признал. Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ч.1 абз.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа. В соответствии с ч.2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика. Истец в обоснование исковых требований ссылается на договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Конышевой Е.А. (Шалымовой)- фамилия истца «Конышева» изменена на «Шалымову» в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-КБ за № (л.д.7) и Кочкиным Д.В. с указанием суммы (<данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля ) со сроком возврата основного долга с процентами через <данные изъяты> месяца(л.д.37), актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ Конышевой Е.А. (Шалымовой Е.А) - Кочкину Д.В. в сумме <данные изъяты> долларов США (л.д.38), которые подписаны от имени Конышевой Е.А. и Кочкина Д.В., что соответствует требованию статьи 808 ГК РФ о письменной форме договора займа в случае, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В ходе судебного разбирательства, в связи с не согласием ответчиком с проставленной в акте передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ подписью от имени Кочкина Д.В., была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности оспариваемой подписи в указанном документе ответчику. Согласно заключению эксперта Средне - Волжского РЦСЭ Минюста России за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Приволжского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного определения Приволжского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72,76), подпись от имени Кочкина Д.В. в акте передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке: «Заемщик: Кочкин Д.В.», выполнена самим Кочкиным Д.В.. Подписи от имени Кочкина Д.В. в следующих документах: в акте передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на строке: «Заемщик: Кочкин Д.В.» и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кочкиным Д.В. от Конышевой Е.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расположенная перед текстом «Кочкин Д.В.» выполнены одним лицом (л.д. 94-97). Судом установлено, что по не оспоренной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Кочкиным Д.В., имеется вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Кочкина Д.В. в пользу Шалымовой Е.А. взыскана общая сумма по указанной расписке. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с указанным заключением эксперта не согласился, однако от проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы отказался, что отражено в протоколе судебного разбирательства. Вместе с тем, суд не находит оснований не доверять вышеприведенным выводам эксперта, поскольку в исследовательских частях данного заключения подробно описаны исходные данные и количество представленных материалов, изложен процесс экспертного исследования, выводы которых логически обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета. Данное заключение эксперта, по мнению суда, является наиболее относимым и допустимым доказательством, отвечающим положениям статей 59 и 60 ГПК РФ. По смыслу ст.60 ГПК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию своих возражений в полной мере возлагается на ответчика. Таким образом, бремя доказывания вышеуказанного обстоятельства возложено законодателем на ответчика. Однако ни ответчиком, ни его представителем допустимых доказательств в подтверждение того, что проставленная подпись в акте передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнены иным лицом, суду не представлено, ходатайств об их истребовании у третьих лиц не заявлено. Таким образом, по мнению суда, факт заключения договора займа с получением денежной суммы в соответствии с актом передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами установлен. Однако ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил, указанный долг в добровольном порядке не погасил. Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При таких обстоятельствах, исходя из курса доллара США к рублю РФ по данным Центрального Банка РФ по состоянию на день подачи иска - ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> рублей, то в пределах заявленных истцом требований, суд считает, что по данной расписке подлежит удовлетворению требование в части взыскания суммы основного долга в рублевом эквиваленте в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> долларов США х <данные изъяты> руб.). Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, суд, проанализировав положение п.1 ст. 809 ГК РФ и исследовав пункт 11 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расценивает его как меру гражданско-правовой ответственности за последствия нарушения заемщиком указанного договора займа. Исходя из пункта 11 вышеуказанного договора и принимая во внимание, что ответчик не возвратил денежные средства истца в указанный договором срок, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов в порядке п.1ст.809 ГК РФ, расчет производен по заявленным требованиям истца следующим образом: Так, согласно пункту 8 Договора займа от 29 марта, заключенного между Конышевой Е.А. (Шалымовой) и Кочкиным Д.В., выплата процентной ставки происходит ежемесячно в долларах США. В соответствии с пунктом 11 указанного Договора займа, в случае просрочки выплаты процентов свыше <данные изъяты> месяца, сумма, указанная в п. 1 (<данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля) и проценты складываются (<данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>%), а от получившийся суммы начисляется <данные изъяты>% (один процент) за каждый просроченный день. В случае просрочки выплаты процентов свыше <данные изъяты> месяцев, сумма, указанная в пункте 11 ( <данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>%) и проценты складываются (<данные изъяты> долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет <данные изъяты> рубля + <данные изъяты>%) + <данные изъяты>% и от получившейся суммы начисляется <данные изъяты>% за каждый просроченный день и т.д. по вышеуказанной схеме. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (за <данные изъяты> месяц) проценты составляют в сумме (<данные изъяты>: 100 х <данные изъяты> %) = <данные изъяты> рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 2-й месяц) проценты составляют в сумме (<данные изъяты> : 100 х <данные изъяты>%) + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.. А с учетом п.11 Договора займа (при просрочки выплаты процентов свыше двух месяцев основная сумма долга и проценты складываются, и от получившейся суммы начисляется <данные изъяты>% за каждый просроченный день), проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с просроченным <данные изъяты> днем (<данные изъяты> (сумма основного долга в рублевом эквиваленте) + <данные изъяты> (проценты за <данные изъяты> месяца) : 100 х <данные изъяты> (просроченные дни) составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер процентов от суммы долга - <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки со дня истечения срока возврата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, который, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку проценты, взыскиваемые по п.11 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются разновидностью мер имущественной ответственности, суд, с учетом длительного уклонения ответчика от возврата долга и, с учетом предъявленных требований истца по ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения решения суда, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Данных о том, что Шалымова Е.А.(Конышева) воспользовалась какими-либо неблагоприятными для Кочкина Д.В. обстоятельствами, в материалах дела не имеется и судом не установлено. На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Как установлено судом, свое обязательство по возврату долга ответчик не выполнил, доказательств в порядке ст.59, 60 ГПК РФ о его возврате суду не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что по данному договору займа подлежит удовлетворению требование в части взыскания общей суммы долга в размере <данные изъяты> рублей. За услуги эксперта истцом выплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным документом (л.д.103), то данная сумма в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу Шалымовой Е.А.. Также суд на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Взыскать с Кочкина Д.В. в пользу Шалымовой Е.А. общую сумму долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Г. В. РУПОВА Решение вступило в законную силу 31.05.2011 г.