дело №2-2387/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань               25 августа 2011 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Янсона А.С.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Хайруллину Р.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 25 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак К № под управление водителя Хайруллина Р.Ф. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, принадлежавшего ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Поскольку автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №10/006081/Ф-КАЗ/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ответчика, как с виновника дорожно-транспортного происшествия и причинителя вреда, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счёт выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела не явился, представив ходатайство об отложении рассмотрения дела. Ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения в связи с не представлением ответчиком доказательств уважительности неявки в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причины неявки на рассмотрение гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 2010 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге Аэропорт - Оренбургский тракт <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление водителя Хайруллина Р.Ф. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ответчиком Хайруллиным Р.Ф. Изложенное подтверждается постановлением-квитанцией №, выданным 25 ноября 2010 года инспектором ДПС Лаишевского ОВД.

Согласно справке отделения ГИБДД Лаишевского ОВД от 25 ноября 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения в виде деформации переднего и заднего бампера, левого крыла, левой двери, правового крыла, правой двери, капот, решетки радиатора, переднего и заднего правового блока фар, левого и правового порога, диска колеса, правового зеркала заднего вида (л.д. 5).

Поскольку причинение вреда собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится в прямой причинной связи с нарушением ответчиком Хайруллиным Р.Ф. Правил дорожного движения, суд находит вину Хайруллина Р.Ф. в причинении вреда установленной в судебном заседании.

В соответствии с части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Гайнуллиным И.М., были проведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующими актами осмотра. Согласно отчету оценщика №3506/10 стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Согласно дополнительному отчёту оценщика №3506/10 доп. стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, общий размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что между собственником автомобиля ScodaOctavia, государственный регистрационный знак № Яруллиной Р.А. и ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» заключен договор страхования данного автомобиля на страховую сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, 09 декабря 2010 года ФИО6 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии по факту произошедшего 25 ноября 2010 года дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец признал произошедшее событие страховым случаем и в качестве итоговой суммы страхового возмещения произвёл ФИО6 страховую выплату в размере № рублей № копеек (л.д. 29).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая то обстоятельство, что ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» выплатило владельцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 страховое возмещение за причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь - ФИО6 имела к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть к ФИО7

В ходе разбирательства гражданского дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с определённым независимым оценщиком ФИО5 размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании с Хайруллина Р.Ф. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения материального ущерба в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понёс расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 4), подлежащие возмещению ему за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 198, 233-237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Хайруллину Р.Ф. о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Хайруллина Р.Ф. в пользу ЗАО «Страховая компания «Мегарусс-Д» в уплату выплаченного страхового возмещения № рубля № копеек, а также № рублей № копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского районного суда

города Казани Республики Татарстан     А.С. Янсон

Решение вступило в законную силу 15 сентября 2011 года