дело № 2-4480/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань                               01 сентября 2011 года                                                                            

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бисерова А.Ф.,

при секретаре Шемякиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности - Гумаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Ф.А. к АКБ «Росбанк» (ОАО) о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Ф.А. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, в обоснование указав, что между ней и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> копеек сроком на 48 месяцев. Согласно пункту 1.2, 1.2.1, 1.2.2 указанных в условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек от суммы кредита. Размер комиссии за ведение ссудного счета уплаченной банку по договору составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Истец считает, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконно, а действия ОАО АКБ «Росбанк» по взиманию платы за обслуживание ссудного счета в рамках кредитных договоров, ущемляют установленные законом права потребителей и являются противоправными. Поскольку истец не обладает юридическими знаниями, ему пришлось обратиться за помощью профессионального юриста, услуги которого обошлись в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, …

В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Мироновой Ф.А. на предоставление кредита и акцепта банка между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик выдал истцу кредит на сумму <данные изъяты> рубля сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 9,0 % годовых.

Согласно п. 1.2. условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства на клиента возложена обязанность уплачивать банку комиссии за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету, а также расходы банка, в сроки, предусмотренные условиями.

Установлено, что комиссия уплачивалась заемщиком в полном размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что требование истца о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие счета и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным.

Кроме того, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Мироновой Ф.А. в пределах заявленных требований уплаченные ею в качестве комиссии за ведение ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и с учетом объема оказанных услуг представителем, категории рассматриваемого дела, количества проведенных судебных заседаний и наличии возражений ответчика с указанием на чрезмерность заявленной суммы по оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить размер по оплате услуг представителя до разумных пределов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Мироновой Ф.А. и АКБ «Росбанк» (ОАО) по уплате заёмщиком ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в пользу Мироновой Ф.А. в счет возврата уплаченной комиссии <данные изъяты> рублей 00 коп. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АКБ «Росбанк» (ОАО) в доход государства государственную пошлину <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья                                         Бисеров А.Ф.

Решение вступило в законную силу 17.09.2011 года.