З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

при секретаре Хайруллиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стреляевой Л.И. к Азизова Л.Р., РСА о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований Стреляева Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак Е 165 МА 116 рус, под управлением Азизова Л.Р. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 454 ВУ под управлением Багдалова Ш.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Азизов Л.Р. был признании виновным в нарушении ПДД ( не выбрал дистанцию до впереди идущего транпортного средства, обеспечивающую безопасность движения и совершил столкновение).

В соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Азизова Л.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Национальное качество» согласно полису ВВВ №.

Согласно Приказу ФССН № 426 от 05 августа 2010 г. у ООО СК «Национальное качество» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Багдалов Ш.И. обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 254 рубля 44 копейки.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта Багдаловым Ш.И. уплачено 9 000 рублей.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Багдалов Ш.И. передал свое право требования страховой выплаты Стреляевой Л.И.

Поэтому просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 117 254 рубля, расходы за составление отчета в размере 9 000 рублей и в возврат госпошлины 3 726 рублей.

В судебное разбирательство истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Азизов Л.Р. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик - представитель Российского союза автостраховщиков в суд не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебно разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAIGETZ, государственный регистрационный знак Е 165 МА 116 рус, под управлением Азизова Л.Р. и автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак М 454 ВУ под управлением Багдалова Ш.И.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Азизов Л.Р. был признании виновным в нарушении ПДД.

В соответствии со статьей 18 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 того же закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом… К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно Приказу ФССН № 426 от 05 августа 2010 г. у ООО СК «Национальное качество» была отозвана лицензия на осуществление страхования. На момент ДТП гражданская ответственность Азизова Л.Р. была застрахована в ООО СК «Национальное качество», что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 254 рубля 44 копейки.

За составление отчета о стоимости восстановительного ремонта уплачено 9 000 рублей.

Согласно договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ Багдалов Ш.И. передал свое право требования страховой выплаты Стреляевой Л.И.

Согласно статье 7 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана была возместить причиненный истцу вред в размере не более, чем 120 000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 117 254 рубля 44 копейки, расходы за составление отчета в размере 2 745 рублей 56 копеек и в возврат госпошлины 3 600 рублей.

С Азизова Л.Р. как с непосредственного причинителя вреда подлежат взысканию расходы за составление отчета в размере 6 254 рубля 44 копейки и в возврат госпошлины 150 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с РСА в пользу Стреляевой Л.И. компенсационную выплату в размере 117 254 рубля 44 копейки, расходы за составление отчета в размере 2 745 рублей 56 копеек и в возврат госпошлины 3 600 рублей.

Взыскать с Азизова Л.Р. в пользу Стреляевой Л.И. расходы за составление отчета в размере 6 254 рубля 44 копейки и в возврат госпошлины 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани РТ                                               Р.А. Вильданов