<данные изъяты> Дело № 2-5450/10г. ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 декабря 2010 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Галиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Газюринвестгрупп» к Сазонову К.Р., ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Техно-А» был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Каркаде» обязалось передать в лизинг легковой автомобиль LANDROVERDiscovery 3. Договор был заключен на 24 месяца. Данное транспортное средство было приобретено у поставщика «ТТС-1» и передано в лизинг ООО «Техно-А» По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен в связи с расторжением договора лизинга №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Техно-А» был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Каркаде» обязалось передать в лизинг грузовой автомобиль FotonAumanKunlumBJ3251DLPJB-2. Договор был заключен на 24 месяца. Данное транспортное средство было приобретено у поставщика ООО «СпецТрансМаш» и передано в лизинг ООО «Техно-А». Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» направило в адрес ООО «Техно-А» уведомление о расторжении договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгло договор с ДД.ММ.ГГГГ По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен в связи с расторжением договора лизинга №. Истец указывает, что поскольку лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга № и №, то у ООО «Каркаде» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных ООО «Техно-А» в качестве выкупной цены имущества в составе лизинговых платежей по обоим договорам. Общая сумма выкупной стоимости LANDROVERDiscovery 3 по договору лизинга № составляет 1 254 711,09 руб. Общая сумма выкупной стоимости FotonAumanKunlumBJ3251DLPJB-2 по договору лизинга № составляет 1158017 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-А» и ООО «Хитан» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Хитан» поручилась за ООО «Каркаде» за исполнение обязательств по возмещению сумм неосновательного обогащения по возмещению выкупной стоимости предмета лизинга. Согласно соглашению о переводе прав и обязанностей поручителя от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техно-А» и ООО «Хитан», переходят от ООО «Хитан» к Сазонову К.Р. По договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-А» передало все права на взыскание сумм неосновательного обогащения с ООО «Каркаде» и Сазонова К.Р. в пользу ООО «Газюринвестгрупп». Истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 412 728,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 128,10 рублей. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчики в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техно-А» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему. В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» и ООО «Техно-А» был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Каркаде» обязалось передать в лизинг легковой автомобиль LANDROVERDiscovery 3 стоимостью 1768377,97 рублей. 9. 01.2008г. между ООО «Каркаде» и ООО «Техно-А» был заключен договор лизинга №, по условиям которого ООО «Каркаде» обязалось передать в лизинг грузовой автомобиль FotonAumanKunlumBJ3251DLPJB-2 стоимостью 1690677,97 рублей. Оба договора были заключены сроком на 24 месяца. Пунктом 6.1. общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга № и №, установлено, что по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору. Транспортное средство LANDROVERDiscovery 3 было приобретено у поставщика «ТТС-1» и передано ответчиком в лизинг ООО «Техно-А» По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен в связи с расторжением договора лизинга №. Транспортное средство FotonAumanKunlumBJ3251DLPJB-2 было приобретено у поставщика ООО «СпецТрансМаш» и передано в лизинг ООО «Техно-А». По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга был возвращен в связи с расторжением договора лизинга №. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Каркаде» по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-А» и ООО «Хитан» был заключен договор поручительства, согласно которого ООО «Хитан» приняло на себя обязательство солидарно отвечать перед ООО «Техно-А» за исполнение ООО «Каркаде» в полном объеме обязательств по указанным договорам лизинга, в том числе в части выплаты неосновательного обогащения, приходящегося на выкупную стоимость предмета лизинга, процентов за незаконное пользование денежными средствами на данные суммы. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техно-А», Сазоновым К.Р., ООО «Хитан» все права и обязанности поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техно-А» и ООО «Хитан», переходят от ООО «Хитан» к Сазонову К.Р. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Техно-А» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО «Техно-А» передало ООО «Газюринвестгрупп» права требования к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предметов лизинга (LANDROVERDiscovery 3 и FotonAumanKunlumBJ3251DLPJB-2) в связи с изъятием предметов лизинга и расторжением договоров лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Техно-А» и ООО «Каркаде» в размере 2 412728 руб. 09 коп., а также штрафные санкции и иные имущественные требования, подлежащие оплате должником первоначальному кредитору. На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно условиям заключенных между ООО «Техно-А» и ООО «Каркаде» договоров лизинга, а также приложениям к ним между сторонами достигнуто соглашение о передаче предмета лизинга в собственность при полном исполнении обязательств лизингополучателем. Общая сумма лизинговых платежей значительно превосходит стоимость предмета лизинга. Из графика платежей по обоим договорам лизинга следует, что ежемесячный платеж по договору состоит из двух частей, а именно: лизингового платежа и стоимости предмета лизинга. С учетом изложенного, поскольку ООО «Техно-А» не приобрело право собственности на предметы лизинга, которые были возращены лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга, часть ранее полученных ООО «Каркаде» платежей, которыми погашалась выкупная цена предмета лизинга, подлежит возврату на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ. По договору лизинга №г. ООО «Техно-А» было оплачено 24 лизинговых платежа, в составе которых была выплачена стоимость предмета лизинга в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент предъявления иска - 1 254 711,09 рублей. По договору лизинга №г. ООО «Техно-А» было оплачено 9 лизинговых платежа, в составе которых была выплачена стоимость предмета лизинга в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент предъявления иска - 1 158 017 рублей. Представленный в исковом заявлении расчет суммы неосновательного обогащения соответствует действующему законодательству, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 412 728,09 рублей (1 254 711,09+1 158 017). Оснований для признания недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Техно-А» ООО «Газюринвестгрупп», не имеется, в связи с чем, ООО «Газюринвестгрупп» вправе обращаться с настоящими требованиями. Данный договор не носит безвозмездный характер, о чем указано в дополнительном соглашении к договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Газюринвестгрупп» выплачивает ООО «Техно-А» денежные средства в размере, определенном данным соглашением. Договор уступки требования заключен после прекращения действия договоров лизинга. Соответственно, предусмотренное п.6.3. общих условий договора лизинга условие о запрете лизингополучателю переуступать свои права и обязанности, вытекающие из договора лизинга, третьим лицам без письменного согласия лизингодателя прекратило свое условие. Таким образом, оснований для признания недействительным договора уступки требования по причине отсутствия согласия лизингодателя на уступку права, принадлежащего лизингополучателю, противоречит ст. 382 ГК РФ. Поскольку сумма лизингового платежа по обоим договорам была установлена в валюте - долларах США, а платежи по договорам лизинга осуществлялись в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на момент оплаты, то суд считает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного не по курсу, когда осуществлялся соответствующий платеж. В связи с чем, доводы ответчика о том, что требуемую сумму в качестве неосновательного обогащения ответчик от истца не получал, суд признает не состоятельными. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и, учитывая, что ставка банковского процента на момент предъявления иска и на момент вынесения решения составляет 7,75%, суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 128,10 рублей: Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 22160 руб. Руководствуясь ст. ст.233-238 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Сазонову К.Р., ООО «Каркаде» в пользу ООО «Газюринвестгрупп» сумму неосновательного обогащения в размере 2 412 728,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378 128,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22160 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья <адрес> суда <адрес> РТ Я.В. Малкова