21 декабря 2010 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Малковой Я.В., при секретаре Галиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильиной З.И. к Кусая Г.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с Кусая Г.И. неосновательное обогащение в размере 570 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Для улучшения жилищных условий своего сына, истицей было принято решение о продаже своей квартиры и покупки другой квартиры меньшей площадью и комнаты. Ввиду отъезда ДД.ММ.ГГГГ и необходимости срочного оформления сделки по продаже своей квартиры и покупки взамен другой квартиры истица договорилась со своей родной сестрой Кусая Г.И., что она в ее отсутствие оформит продажу квартиры и приобретет новую, для чего ей были выданы соответствующие доверенности. ДД.ММ.ГГГГ Кусая Г.И. продала квартиру истицы по <адрес> за 1 950 000 рублей и в этот же день купила квартиру в <адрес> за 1 380 000 рублей. Разница между продажной и покупной ценой составила 570 000 рублей. По приезду в Казань ДД.ММ.ГГГГ ответчик, по утверждению истца, отказалась передать ей оставшиеся от покупки квартиры деньги в сумме 570 000 рублей, чем причинила ей и моральный вред. В судебном заседании истица уменьшила исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала. Представитель ответчика иск не признал. Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В судебном заседании установлено, что истица являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Ильиной З.И. на имя Кусая Г.И. выдана нотариальная доверенность на продажу за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащей Ильиной З.И. на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> правом Кусая Г.И. получить следуемые истице деньги. (л.д. 83). В тот же день Ильиной З.И. на имя Кусая Г.И. выдана нотариальная доверенность на покупку на ее имя за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению любой квартиры в <адрес> РТ. (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ Кусая Г.И., действующей от имени Ильиной З.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи, по которому ею продана квартира по адресу: <адрес> за 1 950 000 рублей. (л.д. 24). Тогда же Кусая Г.И., действующая от имени Ильиной З.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи, согласно которого в собственность Ильиной З.И. приобретена квартира стоимостью 1380000 рублей по адресу: <адрес>. (л.д. 52) Согласно условиям данных договоров расчет между сторонами произведен полностью до их подписания. Распиской, написанной Кусая Г.И., подтверждается факт получения ею от покупателя денежных средств в размере 1 950 000 рублей за квартиру, принадлежащую Ильиной З.И. (л.д. 9). Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт продажи квартиры истицы за 1 950 000 рублей и получения денежных средств Кусая Г.И. именно в таком размере, как не оспаривал факт приобретение Кусая Г.И. новой квартиры на имя Ильиной З.И. по цене 1 380 000 рублей. Таким образом, разница в стоимости двух квартир составляет 570 000 рублей (1 950 000 - 1380 000). По утверждению истицы денежные средства от продажи ее квартиры ответчиком не возвращены до настоящего времени. В предварительном судебном заседании сын Кусая Г.И., действующий от ее имени на основании доверенности, показал, что в связи с отъездом Ильиной З.И. ответчик занималась продажей ее квартиры. После приезда Ильиной З.И. он, по ее просьбе, передал деньги в размере 520 000 рублей, полученные его матерью от продажи квартиры, внучке Ильиной З.И. Оставшиеся 50 000 рублей были оплачены им риэлтору за поиск квартиры. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании, не согласившись с заявленными требованиям также указывал, что денежные средства в размере 520 000 рублей от продажи квартиры истицы были ей возвращены сыном Кусая Г.И., который деньги передал внучке Ильиной З.И. В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, факт передачи денежных средств ответчиком истцу должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, к которым пояснения сына Кусая Г.И. не могут быть отнесены. В ходе судебного заседания ответчиком не были представлены достоверные доказательства, опровергающие утверждения истицы о не получении ею денежных средств от продажи квартиры. В судебном заседании истица факт получения денежных средств от ответчика не подтвердила, других достоверных письменных доказательств суду не представлено. Допрошенная в судебном заседании десятилетняя ФИО4, внучка истицы, которой, по утверждению представителей ответчика были переданы денежные средства, не подтвердила обстоятельства, изложенные представителем Кусая Г.И. В силу чего требования истицы о взыскании 520 000 рублей, полученных Кусая Г.И. от продажи квартиры Ильиной З.И., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из пояснений сторон соглашения о вознаграждении Кусая Г.И. между сторонами не имелось. В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В Постановлении Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) “О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами"" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При этом при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Принимая во внимание, что ответчик неправомерно удерживала денежные средства истицы, что в соответствии с законом влечет взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, и, учитывая, что ставка банковского процента на момент предъявления иска составляла 7,75%, суд считает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8283,88 рублей, расчет которых суд производит следующим образом: На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться … в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии со ст. 151 ГК РФ связывает взыскание денежной компенсации; случаи же психологического дискомфорта денежной компенсации не подлежат. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8482,84 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Кусая Г.И. в пользу Ильиной З.И. неосновательное обогащение в размере 520 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8283,88 рублей и 8482,84 рубля в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>. Судья <адрес> суда <адрес> РТ Я.В. Малкова