Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 сентября 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Исаевой А.Р., при секретаре Зайнуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении суммы материального и морального вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении суммы материального и морального вреда, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут истец приобрел на принадлежащем ИП ФИО2 Автозаправочной станции ФИО10, расположенной в <адрес> РТ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>, автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 45,05 литров на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком №. После произведенной заправки автомобиль истца Рено Логан государственный номер № доехал до <адрес>. Вечером того же дня автомобиль с трудом завелся и доехал до дома по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не завелся, в связи с чем истец был вынужден отбуксировать его в автосервис «ФИО11» расположенный по адресу: <адрес>, после чего истец обратился в ГУ «Управление рационального использования ТЭР» с заявлением об отборе проб из бензобака принадлежащего истцу автомобиля. Согласно протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ качество отобранной пробы топлива из принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» государственный номер № который был заправлен бензином приобретенным на автозаправке, не соответствует ГОСТ Р 51105-97, изменение показателей 1-4 по содержанию фактических смол. Согласно заключению эксперта ФИО12 в представленном на исследование автомобиле Рено Логан все выявленные повреждения топливной системы, выпускной системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол, которые обладая высокой адсорбируемостью на металлические поверхности, легко окисляются с образование малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительно засмаливание системы и отложение на деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан (регистрационный номер №) стоимость затрат составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг по оценке причиненного истцу ущерба составила <данные изъяты> рубля. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел у ИП ФИО2 автомобильный бензин марки АИ-92 в количестве 45,05 литров на сумму <данные изъяты> рубля, что подтверждается кассовым чеком, взыскать с ИП ФИО2 денежную сумму в размере: <данные изъяты> рублей - стоимость приобретенного бензина, <данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, 3 <данные изъяты> рублей - стоимость услуг по оценке, <данные изъяты> рублей - стоимость оплаты услуг адвоката по составлению претензии, <данные изъяты> рубля - стоимость почтовых расходов, <данные изъяты> рубля - неустойка за просрочку исполнений требования потребителя о расторжении договора купли - продажи, <данные изъяты> рублей - неустойка за просрочку исполнений требования о возмещении суммы убытков, 2 <данные изъяты> рублей - оплата услуг адвоката по составлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - моральный вред. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика с предъявленными требованиями не согласилась. Представитель ГБУ «Управление рационального использования ТЭР» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ФБУ «КП» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом, причины неявки суду не известны. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд исходит из нижеследующего. Согласно статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу статьи 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> усматривается, что транспортное средство RENAULTLOGAN (SR), регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1. Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут на АЗС «ФИО10», расположенной в <адрес> на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> у ИП ФИО2 приобрел 45,05 литров бензина марки АИ-92 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10). Согласно акту отбора проб нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ГУ «Управление по обеспечению рационального использования и качества топливно-энергетических ресурсов в Республике Татарстан», произвели отбор нефтепродуктов из бака автомашины Рено Логан, государственный номер №. По протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО14 следует, что качество отобранной пробы топлива из принадлежащего истцу автомобиля «Рено Логан» государственный номер №, который был заправлен бензином приобретенным на автозаправке, не соответствует ГОСТ Р 51105-97, изменение показателей 1-4 по содержанию фактических смол. Как следует из заключения эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование автомобиле Рено Логан (государственный номер № RUS, идентификационный номер (VIN) №), все выявленные повреждения топливной системы, выпускной системы и далее, последовательно, в зависимости от ее повреждения произошли вследствие применения некачественного топлива с многократным превышением в нем смол (97,5 вместо допустимых по ГОСТ Р 51105-97 5,0 мг на 100 куб.см), которые обладая высокой адсорбируемостью на металлические поверхности, легко окисляются с образование малорастворимых и нерастворимых в бензине продуктов, что вызвало значительно засмаливание системы и отложение на деталях двигателя, нарушило его нормальную работу, и в последствии вывела из строя детали двигателя. Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО11» в отношении автомобиля RENAULTLOGAN (SR), регистрационный номер А №, принадлежащего истцу, произведены ремонтные работы, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей и оплачена истцом. Из отчета №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Рено Логан (регистрационный номер №) стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. За оказание услуг по оценке ФИО1 уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.25). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возмещении причиненного имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ИП ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, перед которой поставлены вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между заправкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № на автозаправочной станции ФИО10, расположенной в <адрес> РТ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и повреждениями указанного транспортного средства? Мера необходимости по проведению работ по ремонту транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № и мера необходимости по замене узлов и агрегатов на указанном автомобиле? Проведение экспертизы поручено специалистам ФИО19, при этом, обязанность по оплате расходов по экспертизе возложена на ИП ФИО2. Однако гражданское дело возвращено без исполнения. Из письма проректора по ФИО19 ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданское дело возвращено без исполнения в связи с отказом ответчика ИП ФИО2 оплачивать экспертные действия. Данное обстоятельство не оспаривал представитель ИП ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поскольку ответчик уклонился от оплаты экспертных действий, то суд признает факты, для выяснения которых экспертиза была назначена, установленными. Таким образом, суд приходит к выводу, что между заправкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Логан, регистрационный знак № на автозаправочной станции ФИО10, расположенной в <адрес> РТ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> и повреждениями указанного транспортного средства, имеется причинно-следственная связь, а также необходимым проведение работ по ремонту транспортного средства Рено Логан, регистрационный знак № и мер по замене узлов и агрегатов на указанном автомобиле. При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, подлежащими удовлетворению. Также подлежат удовлетворению частично требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и за вычетом стоимости запасных частей и стоимости работ, которые указаны в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ: разборка и сборка головки и блока цилиндров - <данные изъяты> рублей, стоимости расходных материалов- <данные изъяты> рублей, комплект прокладок блока цилиндров- <данные изъяты> рублей, моторного масла- <данные изъяты> рублей, фильтра масляного- <данные изъяты> рублей и клапана впускного 4 штуки- <данные изъяты> рублей. Всего по восстановительному ремонту транспортного средства подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Довод представителя ответчика о том, что акт выполненных работ и заключение по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № разнятся по ценам и по перечню запасных частей, является несостоятельным, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом исключены повторяющиеся виды работ и стоимости запасных частей из заключения по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, выполненная часть работ и понесенные расходы истцом по стоимости работ и запасных частей, материалов учтены судом в полном объеме с учетом статьи 15 ГК РФ, как убытки, которые истец понес вследствие продажи ему некачественного топлива. Кроме того, оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составлена специалистом ФИО12, то есть лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего высшее техническое образование, квалификацию- инженер по специальности «Сервис транспортных средств и технологических машин и оборудования»(автомобильный транспорт), экспертную специальность: исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, и не доверять которому у суда не имеется оснований, как и не имеется оснований не доверять организации ФИО25, проводившей ремонт транспортного средства истца. Конкретных доводов, опровергающих заключение эксперта представителем ответчика суду не представлено. Также подлежат возмещению расходы по оплате услуг по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела усматривается, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный законодательством срок (ст.ст. 20,22 ФЗ «О защите прав потребителей») до настоящего времени требования истца о возмещении убытков, не выполнил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований истца о возмещении убытков, исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней), дата указанная истцом, что составляет сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 60 дней). В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких обстоятельствах, учитывая степень вины ответчика при причинении истцу физических и нравственных страданий, суд с учетом разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Статья 450 ГК РФ предусматривает основания расторжения договора. Статьи 451-452 ГК РФ предусматривают порядок расторжения договора. Одним из условий расторжения договора является отказ другой стороны от расторжения договора либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок. Претензия истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ требование о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи не содержит. Поскольку истцом в этой части не соблюден досудебный порядок, то требование истца о расторжении договора купли-продажи подлежит отклонению. Соответственно подлежит отклонению требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, как производное от требования о расторжении договора купли-продажи. Отказ в удовлетворении данных исковых требований не является основанием для отказа в удовлетворении иных требований истца. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость приобретенного некачественного топлива в сумме 819,91 рублей. Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение почтовых расходов сумма в размере <данные изъяты> копеек, расходов по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и за составление искового заявления сумма в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость приобретенного бензина- <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта- <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке- <данные изъяты> рублей, за расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> рублей, за почтовые расходы <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд, постановивший его. Судья Приволжского районного суда г. Казани А.Р. Исаева Решение вступило в законную силу.