Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Исаева А.Р., при секретаре Галиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах ФИО1 к ФИО5 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО5 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 получила кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> год под <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается №. ФИО4 до предъявления настоящего иска обращалась к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. На основании изложенного истец просит суд признать п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей взыскать в пользу ФИО4; взыскать с ответчика в пользу ФИО4 судебные издержки в сумме <данные изъяты> В судебное заседание истица не явилась, ее представитель явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите право потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был выдан ответчиком кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора условием предоставления кредита является открытие ответчиком истцу ссудного счета №, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Суд считает, что требование истицы о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживания ссудного счета недействительными, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные ею в качестве единовременного платежа за обслуживания ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Изложенные ответчиком в отзыве доводы о том, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса и иные доводы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, так как не основаны на законе. В соответствии со частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 ГК РФ имеет характер ответственности за неисполнение денежного обязательства. Суд считает, что сам по себе факт принятия ответчиком от истца денежных средств в виде комиссии, не относится к обстоятельствам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, то есть не является неисполнением денежного обязательства. Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получена требование о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда. Однако требования истца добровольно не удовлетворены. Согласно статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя…. О возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы…. Подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, при предъявлении истцом требования о возврате уплаченной им денежной суммы, ответчик должен был узнать о неосновательности получения и сбережения им денежных средств и обязан был удовлетворить указанное требование в течение 10 дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред, то в силу в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истицы о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, подлежит удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей. В силу статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно части 2 статьи 45 Закона «О защите прав потребителей» Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данное положение закона направлено на стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Согласно статьи 46 ГПК РФ 1. В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. 2. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса. Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по заявлению ФИО4 поданному в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации вышеназванными положениями закона. Таким образом, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель ФИО1, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, поэтому требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежит отклонению. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о возврате потребителю комиссии и производных сумм, то с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взыскать в пользу государства, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4 Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск ФИО4 в интересах ФИО1 к ОАО ФИО5 о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным. Взыскать с к ФИО5 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части требований отказать. Взыскать с ФИО5 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в пользу государства, <данные изъяты> рублей в пользу ФИО4. Взыскать с ФИО5 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней. Судья Приволжского районного суда г. Казани Исаева А.Р. Решение вступило в законную силу.