Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 октября 2011года Приволжский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Исаева А.Р., при секретаре Галиуллиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил кредит «Жилищный» в сумме <данные изъяты> рублей, а созаемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить его проценты за пользование в размере и сроки на условиях договора. Согласно п. 3.1. данного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена истцом. Истец считает, что взимание ответчиком платы за обслуживание ссудного счета является незаконным. На основании изложенного истец просит суд признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уплаты созаемщиками кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а так же взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований возражают. Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с Постановлением Пленума ФС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, … В силу ст. 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч.1 и2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите право потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите право потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ответчиком заключен кредитный договор № по условиям которого истцу был выдан ответчиком кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. При этом, в соответствии с п. 3.1. кредитного договора условием предоставления кредита является открытие ответчиком истцу ссудного счета №, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный платеж был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном размере, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Суд считает, что требование истца о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа за обслуживания ссудного счета недействительными, является обоснованным и подлежит удовлетворению, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитов в соответствии с заключенными кредитными договорами, открытие и ведение банком ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Следовательно, условие кредитного договора по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и является недействительным. Кроме того, взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой. В связи с изложенным, суд считает необходимым применить последствия недействительности части вышеуказанной сделки, взыскав с ФИО8 в пользу ФИО1 уплаченные им в качестве единовременного платежа за обслуживания ссудного счета денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Изложенные ответчиком в отзыве доводы о том, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса и иные доводы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, так как не основаны на законе. Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Иск удовлетворить. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности созаемщиков уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей недействительным. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную единовременно за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней. Судья Приволжского районного суда г. Казани Исаева А.Р. Решение вступило в законную силу.