Именем Российской Федерации

30 сентября 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Исаевой А.Р.,

при секретаре Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель автомобиля NissanAlmera регистрационный знак №, ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который переходил дорогу перед стоящим маршрутным автобусом. Прежде чем перейти дорогу пострадавший убедился в том, что нет приближающихся машин. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. По факту совершения данного ДТП ОГИБДД Вахитовского РУВД <адрес> вина была признана за пешеходом и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и административном расследовании, ввиду не достижения ФИО1 возраста для привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ. Со дня происшествия водитель ФИО2 ни разу не поинтересовался судьбой ребенка, во время амбулаторного лечения не соизволил посетить его. В ходе лечения и реабилитационного периода возникла необходимость в проведении медицинских обследований, покупке медикаментов, одежды и продуктов питания, необходимых для восстановления здоровья и срастаемости костей. Всего причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переходив улицу не подозревал, что на него может наехать автомобиль. Сразу после наезда он лежал на земле и при этом испытывал сильную боль, что причинило сильные физические муки и страдания. Сам факт произошедшего и нахождение на земле в беззащитном состоянии заставлял ФИО1 испытать сильные нравственные страдания. После дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автомобиля, за рулем которого находился ФИО2, ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении городской больницы №. После стационарного лечения наблюдался в детской поликлинике №, так как не мог передвигаться без посторонней помощи. ФИО8ФИО1 является многодетной матерью. Помимо сына ФИО12, на ее иждивении находятся еще два сына: ФИО13, 2002 года рождения и ФИО14, 2007 года рождения. Истица реально воспринимала и воспринимает угрозу здоровью своего сына ФИО1 и реально опасается за последствия. Данным ДТП ей и ее сыну причинен сильнейший психологический вред. Учитывая это, считает, что ответчиком должен быть возмещен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила и просила взыскать ФИО15 компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО15 с требования, предъявленными к обществу, не согласился, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к страховому обществу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела усматривается, постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД г.Казани капитана милиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении пешехода ФИО1 по факту нарушения п.4.5 ПДД РФ в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности, прекращено.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водитель автомобиля Нисан- Альмира гос. рег. знак № ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, который в нарушении п.4.5 ПДД РФ вышел на проезжую часть дороги из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзор, не убедившись при этом в отсутствии приближающихся транспортных средств. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения. Водитель автомобиля Нисан-Альмера государственный регистрационный знак № ФИО2, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ, с места ДТП уехал.

Согласно заключению эксперта №, телесные повреждения, полученные в результате ДТП ФИО1 причинили средней тяжести вред здоровью.

За оставление места ДТП, на основании ст. 12.27 ч.1 КоАП РФ на водителя ФИО2 был составлен протокол <адрес>.

К моменту совершения противоправных действий ФИО1 не достиг возраста, предусмотренного КоАП РФ для привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД Вахитовского РУВД <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 2.5 ПДД РФ на основании ст.12.27 ч.1 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Данные постановления никем не оспорены и не отменены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО1, принимая во внимание обстоятельства дела и данные медицинской документации: телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещение причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня). Образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм- удар, сдавление. Клинические и рентгенологические признаки не исключают возможность образования в срок, указанный в определении.

Из справки № №, выданной ОАО Городская клиническая больница № усматривается, что ФИО1, 1997 года рождения, находился на лечении в травматологическом отделении ГКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом указано, что ДД.ММ.ГГГГ под общим обезболиванием произведена операция-остеосинтез чрескошной левой большеберцовой кости спицами. Проводились перевязки, медикаментозное (анальгетики, антибиотики, антикоагулянты непрямого действия), ЛФК, физиотерапевтическое лечение. Течение послеоперационного периода без осложнений. Рана зажила/заживает первичным натяжением. Выписан в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано амбулаторное лечение в травмпункте по месту жительства, ЛФК по I- II- III периодам, Rо- контроль, иммобилизация до ДД.ММ.ГГГГ- 2 месяца, удаление металлоконструкций в ОАО «ГКБ №» после консолидации перелома.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку вред здоровью несовершеннолетнего ФИО1 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомашины Нисан-Альмира государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО2, то на последнего должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1, выразившееся в претерпении физической боли, телесных повреждений (закрытого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением), перенесенной операции, поэтому полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 2 статьи 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ФИО15

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о возмещении материального вреда предъявлены ФИО8 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда, при этом, к ФИО15 требования предъявлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока.

Представителем ответчика ФИО15 было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении иска к страховому обществу. Суд полагает, что заявление представителя ответчика подлежит применению к исковым требованиям истца.

Несмотря на то, что истицей пропущен срок исковой давности, материальных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания возмещения материального вреда также не имеется, поскольку истцом и ее представителем не представлено доказательств того, что расходы на приобретение одежды, канцелярских товаров, платежи на телефонные разговоры связаны с причиненным источником повышенной опасности вредом здоровью, а также необходимости дополнительных расходов на питание. Кроме того, из представленных суду кассовых чеков не усматривается наименование лекарственных средств, то есть не предоставлены доказательства с достоверностью подтверждающие приобретение ФИО8 лекарственных средств в соответствии с назначением лечащего врача в период стационарного и амбулаторного лечения. Поэтому у суда оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО8 в счет возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В иске ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней через суд, постановивший его.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                                                      А.Р.Исаева

Решение вступило в законную силу.