Дело № 2-4592/11

                                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Казань                                                             22 сентября 2011года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой З.М. к Зиннатуллину Р.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Байрамова З.М. обратилась в суд с иском к Зиннатуллиной Р.А. о взыскании суммы долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Байрамова З.М. передала Зиннатуллину Р.А. <данные изъяты> руб в качестве предоплаты за выполнение подрядных работ по ремонту жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской. В данной расписке ответчик ссылается на договор № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец с ответчиком никаких договоров не подписывала. Также в данной расписке Зиннатуллин Р.А. первоначально подписался от своего имени, но после этого подписался еще и в качестве директора ООО <данные изъяты>». Однако, текст расписки свидетельствует о том, что именно Зиннатуллин Р.А. вступил в правоотношения с истцом, и, именно, он взял деньги в качестве предоплаты. Несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии обязательства, заключенного в устной форме. Данное обязательство допустимо квалифицировать только как договор подряда, заключенного для осуществления отделочных работ жилого дома по адресу: <адрес>. Несмотря на взятые на себя обязанности, ответчик не приступил к выполнению работ в согласованный срок. В связи с чем, Байрамова З.М. написала письмо об отказе от исполнения договора, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок просрочки платежа с момента вручения ответчику требования об отказе от исполнения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 970 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб, из которых <данные изъяты> руб - сумма основного долга и <данные изъяты> руб - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также <данные изъяты> руб - судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          В судебном заседании установлено, что истец ошибочно обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ответчику Зиннатуллину Р.А., указав местом его жительства адрес: <адрес>.

          Согласно сведениям Адресного бюро УФМС РФ по РТ, Зиннатуллин Р.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

         В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. 4 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

         Таким образом, институт регистрационного учета носит уведомительный характер, обладает регулятивными и охранительными функциями, позволяет гражданину как осуществлять беспрепятственно гражданские права и свободы во всех случаях, когда их осуществление невозможно без регистрационного учета, так и нести обязанности перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.

       При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление Байрамовой З.М. к Зиннатуллину Р.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело подлежит передаче в Советский районный суд г. Казани РТ по подсудности.

        На основании вышеизложенного, и, руководствуясь положением части 1 ст. 47 Конституции РФ, о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также статьями 28, пунктом 3 части 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Байрамовой З.М. к Зиннатуллину Р.А. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Советский районный суд г. Казани РТ.

          На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:        Х.С. Ахмадеева

Определение вступило в законную силу 04.10.2011 года