дело № 2-1115/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2011 года       город Казань                    

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

при секретаре Багрове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.И. к Н.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, являющейся собственницей квартиры по адресу: <адрес>, была затоплена <адрес>, в которой она зарегистрирована. Как указывает истица, в результате затопления пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в квартире имущество, а ей был причинен имущественный вред, который был зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным актом, причиной затопления квартиры стало то, что в зале, расположенной этажом выше <адрес>, лопнул радиатор отопления, самовольно установленный при капитальном ремонте квартиры в 2002 году. Данный факт подтверждается справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «Жилсервис» <адрес>, а также справкой за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ООО «ЖЭУ-13». Истица указывает, что в целях определения размера ущерба, причиненного затоплением квартиры, был заключен договор на оказание услуг по оценке и была произведена оплата услуг оценщика в сумме 6000,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, были произведены расходы по оплате услуг ОАО Фирма «Новость» по осмотру вещей после затопления в сумме 150,00 рублей. В соответствии с отчетом №/У-06, восстановительная стоимость ремонта двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>, имущества, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 59500,00 рублей. Как указывает истица, обстоятельства затопления ее квартиры были удостоверены подписью ответчицы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистами филиала ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» в процессе составления отчета №/У-06 по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры. Истица просит взыскать с ответчицы: 59500,00 рублей в счет возмещения убытков, причиненных затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; 6150,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате независимых оценочных организаций - филиала ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» и ОАО Фирма «Новость»; 5000,00 рублей - расходы по оплате услуг представителя и расходы по государственной пошлине.

В ходе судебного разбирательства, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были увеличены и истица просит взыскать с ответчицы: стоимость за ремонт квартиры, согласно Локальной смете, в размере 151 965,56 рублей; за ремонт пианино «Сюита» - 56000,00 рублей; за изготовление кухонной мебели - 26640,00 рублей; за изготовление каракулевого берета - 3390,00 рублей; за изготовление горжетки из песца - 5080,00 рублей; за испорченное покрывало на диван - 22700 рублей; за испорченную дорожку, размером 2х1,5 м, стоимостью 5600,00 рублей; за испорченный ковер бельгийского производства, размером 3х4 м - 35380,00 рублей; за испорченный ковер ч/шерстяной, размер 1,7х0,9 м - 50000,00 рублей; за пружинный матрас на кровать - 4000,00 рублей; за холодильник - 14588,00 рублей; за испорченную входную дверь - 11500,00 рублей; за обработку квартиры против плесени - 15719,30 рублей; судебные расходы, с учетом инфляции, в общей сумме 42641,90 рублей (л.д. 75, 76, 136, 184).

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица и ее представитель исковые требования не признали, просили в иске отказать. Полагают, что Н.Р.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и, кроме того, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований в суд.

Третьи лица - К.Н.В. и К.Д.В. полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - К.В.Н. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо - Г.Д.Н. полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с данными Правилами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной затопления послужило то, что в <адрес>, в зале, лопнула батарея. Вода поступила в расположенную этажом ниже квартиру истицы.

В результате затопления пострадало имущество истицы.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела, а именно: актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе инженера ЖКУ «Ибрагимовский», управдома, мастера ЖЭУ - 13; актом обследования квартиры, выполненным ДД.ММ.ГГГГ; справкой начальника ООО «РСУ» ЖЭУ -13 за № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой МУП «Жилсервис» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Элефант» и подписанного сторонами; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» и подписанного сторонами (том 1: л.д. 11, 12, 45, 46 - 48, 49, 108 -110).

Как следует из письменных материалов дела, истица является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>. Помимо истицы, в указанной квартире зарегистрированы: ее муж - К.В.Н. и сыновья - К.Д.В. и К.Н.В., третьи лица по настоящему делу ( том 1: л.д. 76).

Судом установлено, что <адрес> на момент залива квартиры принадлежала третьему лицу - Г.Д.Н. на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; ответчицей Н.Р.Н. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (том 1: л.д. 78 - 81).

Вместе с тем, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны, что Н.Р.Н. является ненадлежащим ответчиком, поскольку, в ходе судебного разбирательства, ответчица не отрицала, что в квартире, с согласия третьего лица Г.Д.Н., проживал ее сын с семьей, что: «Батареи чугунные, меняла их я…» (том 1: л.д. 73 оборот), «…я признаю свою ответственность, обязательство о возмещении ущерба, причиненного затоплением и, по видимому свою вину в случившемся…», «…считаю, что должна отвечать я…», представитель ответчицы: «…не согласен на замену ответчика и прошу рассмотреть дело по предъявленному иску…» (том 1: л.д. 83).

В ходе рассмотрения дела ответчица, признавая, что является надлежащей стороной по настоящему делу, своими действиями по сбору доказательств, подтверждала, что свой процессуальной статус не оспаривает.

Суд приходит к выводу об отказе ответной стороне в части применения пропуска срока исковой давности.

Так, общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Как следует из материалов дела, залив квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ.

Истица с иском к ответчице обратилась в суд Ново - Савиновского района г. Казани ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией почтового отделения связи.

Таким образом, по мнению суда, истцом срок исковой давности не пропущен.

Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая на их основе установленным факт залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, в результате поступления воды из <адрес>, суд считает, что вред истице причинен ответчицей и подлежит возмещению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, истица должна представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие объем причиненного ущерба и его стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении настоящего спора суд также принимает во внимание результаты микологического обследования квартиры К.Е.И., проведенного сотрудниками микологической лаборатории Казанского НИИ эпидемиологии и микробиологии, согласно которым в квартире обнаружены очаги грибковых поражений, связанные с замачиванием помещения от потолка. Выявлено значительное распространение условно-патогенных грибов. Рекомендовано: ликвидировать очаги поражения грибами, усилить вентиляцию и просушивание помещения, провести противогрибковую обработку очагов поражения, ремонт в помещении проводить с применением материалов, содержащих противогрибковые добавки (том 2: л.д. 4 - 10).

Также согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно - гигиеническое состояние помещений квартиры неудовлетворительное. Условия проживания в жилой <адрес> жилого <адрес> не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (том2: л.д. 102, 102 оборот).

Кроме того, судом исследован и отчет по результатам обследования технического состояния квартиры, да № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный АНО ПИИ «ЦЭИС» (том 2: л.д. 12- 33).

Определяя размер причиненного истице ущерба, суд исходит из Локальной сметы расчета на восстановительный ремонт квартиры, выполненный в сентябре 2008 года ООО «Газ-Автоматика», составленный в базовых ценах 2001 года с переходом в текущие цены 2008 года. Данная смета, по мнению суда, может быть положена в основу выводов суда о стоимости восстановительного ремонта, поскольку данный документ согласуется с материалами дела.

Согласно указанной Локальной смете, стоимость восстановительного ремонта составляет 151 965,56 рублей, которая, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчицы (том 2: л.д. 86 - 97, 132, 133).

Что касается требований истицы о взыскании стоимости за поврежденное заливом имущество, то суд полагает, что подлежит взысканию ущерб только за имущество, установленное в первоначальных актах осмотров, которые были согласованы сторонами, а именно за следующее имущество: кухонный гарнитур, каракулевый берет, горжетку из меха песца, дверь входная, шерстяной коврик, размером 0,9 х 1,8 м.

При расчете стоимости ущерба вышеперечисленного имущества, суд принимает во внимание отчет №/У-ДД.ММ.ГГГГ год, выполненный ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ», согласно которому износ поврежденного имущества составил: кухонный гарнитур - 30%, головной убор женский из каракуля - 5%, горжетка из меха песца - 15% (том 1: л.д. 39), а также учитывает калькуляцию на изготовление меховых изделий от ДД.ММ.ГГГГ (том 2: л.д. 79), спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2: л.д. 83).

Таким образом, произведя расчет, с учетом износа, исключая возможность получения неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию ущерб: за поврежденный кухонный гарнитур - в размере 18648,00 рублей; за головной убор женский из каракуля - 3220,50 рублей, за горжетку из меха песца - 4318,00 рублей.

В части взыскания ущерба за шерстяной коврик, размером 0,9х1,8 м., требования подлежат отклонению, поскольку истицей не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование степени износа и стоимости коврика, в связи с чем, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о размере причиненного ущерба.

Требования о взыскании ущерба за поврежденную входную дверь и за производство работ по дезинфекции от плесневого гриба, по мнению суда, также подлежат отклонению, ввиду того, что Локальная смета восстановительного ремонта, положенная судом в основу определения суммы ущерба, включает в себя расчет ущерба по данным требованиям.

Судом также установлено, что истица понесла расходы, связанные с оказанием оценочных услуг в размере 9500,00 рублей (3500+6000), за техническое обследование квартиры в размере 7825,39 рублей (том 2: л.д. 152, 160, 170). Данные суммы подлежат взысканию с ответной стороны.

Кроме того, с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы, связанные с отправкой телеграмм, оформлением нотариальной доверенности, ксерокопированием документов, получением справок. Документы, представленные в обоснование данных требований, были исследованы судом и сопоставлены с материалами дела (том 2: л.д. 152 - 172).

Принимая во внимание только надлежаще оформленные квитанции и чеки, которые согласуются с материалами дела, с учетом сводного индекса потребительских цен, суд, произведя расчеты, приходит к выводу о взыскании с ответчицы суммы в размере 1823,21 рублей.

Также, как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы за юридические услуги.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из особенностей настоящего дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы за юридические услуги в размере 3000,00 рублей.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию 1800,00 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 67, 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление К.Е.И. к Н.Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Р.Н. в пользу К.Е.И. в возмещение ущерба сумму в размере 197 300,66 рублей (сто девяносто семь тысяч триста рублей 66 коп.), в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000,00 (три тысячи) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1800,00 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья:      Л.Ф. Валиева