18 января 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондаковой Е.Н. к АКБ «Энергобанк» (ОАО), ООО «ПФ «Транс ТехСервис-5», ООО «Трак Логистик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора залога

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась с иском к ответчикам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «Энергобанк» был подписан кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля и оплату его страхования в размере 675 000 рублей. В обеспечение обязательств между сторонами также был подписан договор залога, по условиям которого ею был представлен в залог легковой автомобиль HyundaiGETSVIN №, приобретаемый за счет кредита. В свою очередь данный автомобиль являлся предметом договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ Истица указывает, что данный договор она не подписывала, в связи с чем, данная сделка не соответствует требованиям закона. Вместе с тем, согласно документам данную автомашину она получила в ТТС на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы выданной Кондаковой Е.Н. от имени ООО «Трак Логистик» на получение в ООО ПФ «трансТехСервис-5» материальных ценностей с указанием на оборотной стороне данной доверенности автомобиля в количестве 1 шт. Истица указывает, что данную доверенность она не получала и не подписывала. Кондакова Е.Н. утверждает, что данный автомобиль она не получала и на регистрационный учет в ГИБДД <адрес> не ставила, в паспорте транспортного средства не расписывалась. Поскольку она не подписывала договор купли-продажи, доверенность и ПТС, то она не является собственником автомобиля, поэтому, по мнению истицы, она не может являться стороной по договору залога. Истица просила применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с момента его подписания и произвести возврат сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АКБ «Энергобанк» (ОАО) иск не признал.

Представитель ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Трак Логистик» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Трак Логистик».

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

          Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, оставлены без удовлетворения исковые требования Кондаковой Е.Н. к АКБ «Энергобанк» (ОАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду безденежности. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кондаковой Е.Н. и АКБ «Энергобанк» (ОАО) заключен кредитный договор №, по условия которого банк предоставил Кондаковой Е.Н. денежные средства в размере 675 000 рублей для приобретения автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кондакова Е.Н. просила банк перечислить с ее счета 625 000 рублей в качестве оплаты за автомобиль на счет ООО «Трак Логистик», 50 000 рублей - страховщику в качестве страховой премии и 400 рублей - за ведение базы данных о залоге автомобиля.

Согласно заключениям экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения дела Нижнекамским городским судом РТ, подпись от имени истицы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств с вкладного счета выполнена самой Кондаковой Е.Н.

Поскольку Кондакова Е.Н. получила в распоряжение, предусмотренные договором займа денежные средства от банка и распорядилась ими, Нижнекамским городским судом РТ требования Кондаковой Е.Н. о признании кредитного договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» и ООО «Трак Логистик» заключен договор купли продажи № №, по условия которого ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» обязался передать за плату в собственность ООО «Трак Логистик» автомобиль HyundaiGETSVIN № стоимостью 383410 рублей.

Денежные средства в размере 383410 рублей за приобретаемый автомобиль перечислены ООО «Трак Логистик» на расчетный счет ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5».

Таким образом, расчет между сторонами договора произведен полностью, претензий по исполнению договора его сторонами: ООО «Трак Логистик» и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» не заявлялось.

Как следует, из текста договора купли продажи № № в качестве лица, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Трак Логистик» указана Кондакова Е.Н.

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Логистик» выдал Кондаковой Е.Н. доверенность на получение от ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» материальных ценностей - автомобиля в количестве 1 шт.

По утверждению истицы договор купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ею не подписывались.

Из справки об исследовании №, составленной отделом по <адрес> ЭКЦ МВД по РТ следует, что подпись от имени Кондаковой Е.Н., расположенная в договоре № № купли-продажи автомобиля и подпись в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены вероятно не Кондаковой Е.Н.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, само по себе отсутствие подписи Кондаковой Е.Н. в договоре купли продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о ничтожности сделки по приобретению ООО «Трак Логистик» у ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» автомобиля HyundaiGETSVIN №, поскольку сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) лицом в силу прямого указания в законе является оспоримой.

Сделка, заключенная неуполномоченным (неуправомоченным) лицом считается совершенной от имени этого лица и в его интересах, кроме случаев, когда впоследствии такая сделка одобрена представляемым. Из материалов дела следует, что оспариваемая Кондаковой Е.Н. сделка была одобрена ООО «Трак Логистик», денежные средства за автомобиль ООО «Трак Логистик» были перечислены.

Кондакова Е.Н. стороной оспариваемого ею договора купли-продажи № р12427002175 не является. Требования о признании данного договора недействительным сторонами договора ООО «Трак Логистик» и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» не заявляются.

Впоследствии по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трак Логистик» передал автомобиль HyundaiGETSVIN № в собственность Кондаковой Е.Н.

Правомерность заключения указанного договора купли-продажи № сторонами не оспаривалась, требований о признании его недействительным не заявлялось. Таким образом, право собственности на автомобиль HyundaiGETSVIN № возникло у Кондаковой Е.Н. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной которого она указана. В органе ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован за Кондаковой Е.Н. на основании договора купли-продажи №.

Поскольку права и обязанности по сделке - договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ возникли у ООО «Трак Логистик», который с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не обращается, то суд не находит оснований для удовлетворения требований Кондаковой Е.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороной договора - ООО «ПФ «ТрансТехСервис-5» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год и истек ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ОАО) и Кондаковой Е.Н. подписан договор залога №, по условия которого Кондакова Е.Н. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передала в залог АКБ «Энергобанк» (ОАО) автомобиль HyundaiGETSVIN №, приобретаемый в счет кредита.

На основании ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора.

Как следует из пояснений истицы в судебном заседании, данный договор залога ею был подписан, таким образом, подписав его, она приняла на себя обязательства по передаче АКБ «Энергобанк» (ОАО) в залог автомобиля HyundaiGETSVIN №

Доводы истицы о том, что она не является собственником данного автомобиля, в связи с чем, она не может быть залогодателем по договору залога № не является основаниям для удовлетворения исковых требований. Как видно из материалов дела право собственности Кондаковой Е.Н. возникло на основании договора купли-продажи №, правомерность заключения которого, ею не оспаривалась.

Договор залога заключен Кондаковой Е.Н. в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору, по которому ей был предоставлен целевой кредит на приобретение автомобиля. Денежные средства по кредитному договору истицей были получены, что подтверждается решением Нижнекамского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Нижнекамским городским судом РТ при рассмотрении иска Кондаковой Е.Н. установлено, что все действия истицы свидетельствовали о том, что она взяла кредит для приобретения автомобиля, а именно: ездила в <адрес> для приобретения автомобиля, ходила в страховую компанию для страхования автомобиля, не возражала против передачи автомобиля HyundaiGETSVIN № на ответственное хранение банка при возникновении просроченной задолженности, сама забирала машину после погашения имеющейся перед банком задолженности, вносила денежные средства в погашение кредита.

При этом отсутствие подписи Кондаковой Е.Н. в паспорте транспортного средства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данный документ предназначен лишь для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

На основании изложенного учитывая, что оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, для признания недействительными договоров купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ и залога № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Кондаковой Е.Н. к АКБ «Энергобанк» (ОАО), ООО «ПФ «Транс ТехСервис-5», ООО «Трак Логистик» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании недействительным договора залога оставить без удовлетворения.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <адрес>

суда <адрес> РТ                                                               Я.В. Малкова