о компенсации морального вреда

К<данные изъяты> Дело № 2- 2214/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2011 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при секретаре Д.В. Багрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарского транспортного прокурора, действующего в интересах Х.И.Х., Х.Р.М., к Г.С.И., С.Ю.В., Ш.А.Р. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Татарский транспортный прокурор, действующий в интересах Х.И.Х., Х.Р.М., обратился с суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что прокуратурой проведена проверка по заявлению Х.И.Х. о неправомерных действиях работников общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Транссервис». Было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде № сообщением «Кизнер - Казань» Г.С.И., С.Ю.В. и С.А.Р. публично оскорбляли Х.И.Х. и Х.Р.М., и нанесли им побои. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 319 УПК РФ прекращено уголовное дело, возбужденное в отношении Г.С.И., С.Ю.В. и С.А.Р. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 130 УК РФ. Как указывает прокурор в исковом заявлении, действиями ответчиков причинен моральный вред Х.И.Х. и Х.Р.М., выразившийся в причинении им нравственных страданий и переживаний, связанных с причинением им физической боли, нанесенными оскорблениями, унижавшими их достоинство, выражением чего явились стресс и неблагоприятное эмоциональное состояние; причинен ущерб их чести и доброму имени. Татарский транспортный прокурор, действующий в интересах Х.И.Х., Х.Р.М., просил взыскать с С.Ю.В., С.А.Р. и Г.С.И. солидарно в пользу Х.И.Х. и Х.Р.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере 60000,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства Х.И.Х., действующий также в по доверенности в качестве представителя Х.Р.М., уточнил исковые требования и просил взыскать за нанесение побоев и моральный вред во время следования в электропоезде Кизнер- Казань ДД.ММ.ГГГГ: с Г.С.И. в пользу Х.И.Х. двадцать тысяч рублей - за нанесение четырех побоев (ударов) в область груди, руки и оказание сопротивления во время посадки во второй вагон; с С.Ю.В. в пользу Х.Р.М. тридцать тысяч рублей - за нанесение побоев в область груди, предплечья, оказание сопротивление во время посадки во время следования в сторону <адрес>, за оскорбления; со С.А.Р. в пользу Х.Р.М. десять тысяч рублей - за нанесение побоев в область правого коленного сустава, правой грудной железы (л.д. 135, 168, 169).

В судебное заседание Х.И.Х., действующий также по доверенности в качестве представителя Х.Р.М., не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 146).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик С.А.Р. в связи со вступлением в брак изменила фамилию на «Шаймарданова».

Представитель Татарского транспортного прокурора - старший помощник прокурора К.Р.Р., действующий в интересах Х.И.Х. и Х.Р.М., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с Г.С.И. в пользу Х.И.Х. двадцать тысяч рублей - за нанесение четырех побоев (ударов) в область груди, руки и оказание сопротивления во время посадки во второй вагон; с С.Ю.В. в пользу Х.Р.М. тридцать тысяч рублей - за нанесение побоев в область груди, предплечья, оказание сопротивление во время посадки во время следования в сторону <адрес>, за оскорбления; с Ш.А.Р. в пользу Х.Р.М. десять тысяч рублей - за нанесение побоев в область правого коленного сустава, правой грудной железы.

В судебном заседании ответчик Г.С.И. категорически не согласился с исковыми требованиями, утверждая, что Х.И.Х. и Х.Р.Х. не оскорблял, тем более, не наносил побоев.

Ответчик С.Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признала.

Ответчик Ш.А.Р. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 144, 145).

Представители третьих лиц - ООО «Предприятие «ТРАНССЕРВИС», Моторвагонное депо Казань в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявлено.

Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц.

Суд, выслушав прокурора, ответчика Г.С.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьи 4, 7 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу безопасную для его жизни и здоровью.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» функционирование железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципа безопасности оказываемых услуг, в том числе услуг по перевозке пассажиров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 09.33 часов, на станции <адрес> супруги Х.И.Х. сели в электропоезд №6425 сообщением «Кизнер-Казань», чтобы доехать до станции «Компрессорный». Х.И.Х. и Х.Р.М. сели в третий вагон, в котором было очень много народу, свободных мест не было. Поскольку Х.Р.М. является инвалидом, они стали просить контролеров, чтобы их пропустили во второй вагон - вагон повышенной комфортности, однако, им объяснили, что вагон закрыт. Вместе с тем, супруги Х.И.Х. прошли в указанный вагон, в результате чего между ними и контролерами С.Ю.В., Ш.А.Р. и Г.С.И. произошел конфликт.

Как следует из письменных материалов дела, С.Ю.В., Ш.А.Р. и Г.С.И. на основании заключенных с ООО «Предприятие «ТРАНССЕРВИС» договоров подряда №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, выполняли функции контроля за наличием у пассажиров проездных документов, действуя от имени этого общества, в соответствии с должностными инструкциями (л.д. 52, 53, 127 - 131).

Договоры подряда, впоследствии, в одностороннем порядке были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом директора ООО «Предприятие «ТРАНССЕРВИС» на представление Татарской транспортной прокуратуры и уведомлениями (л.д. 14, 15 - 17).

Полномочия ООО «Предприятие «ТРАНССЕРВИС» в отношении пригородных поездов, следующих указанным маршрутом, основаны на агентском договоре №НЮ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общество обязалось от имени ОАО «Российские железные дороги» оформлять проездные документы, осуществлять контроль за наличием, действительностью и правильностью оформления проездных документов.

Из письма заместителя начальника Моторвагонного депо Казань следует, что ДД.ММ.ГГГГ в пригородном поезде № электропоезда ЭД9М 070 вагоны повышенной комфортности были перекрыты по причине технической неисправности ( л.д. 170).

Из письменных объяснений Х.И.Х. и Х.Р.М. следует, что, когда они пытались пройти во второй вагон, контролеры в грубой нецензурной форме стали оскорблять их. Одна из контролеров стала выталкивать Х.Р.М. из вагона и наносить удары руками по туловищу и рукам, а когда Х.И.Х. заступился за жену, то другая контролер стала наносить и ему удары по правой части туловища. К ней присоединился охранник, который тоже бил Х.Р.М. по телу.

Как следует из письменного объяснения свидетеля Х.Р.К. во время конфликтной ситуации контролеры, стоявшие в дверях тамбура, обе сразу же стали кричать на Х.И.Х., руками и ногами воспрепятствовали ее прохождению в свободный вагон. Указывает, что на ее вопросы контролеры грубо отвечали. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в электропоезде она встретила Х.И.Х. с мужем, которая рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ в момент конфликта ревизоры причинили ей физическую боль и телесные повреждения, нанося удары руками по ее телу, даже показала синяки на теле (л.д. 58, 59).

Из письменных объяснений свидетеля Р.Г.М. следует, что она видела, что «Когда дедушка и бабушка отказались выходить из вагона, кондуктора (С.Ю.В. и Смирнова) стали их выталкивать из вагона, наносили ли кондукторы удары я не видела. Только видела, как их руками выталкивали из вагона… Кроме этих двух контролеров, которые применили физическую силу в отношении дедушки и бабушки я не видела. Когда дверь в классный вагон закрыли, было слышно, что контролеры все еще продолжали ругаться с пожилыми людьми…» (л.д. 158, 159).

Аналогичные показания Р.Г.М. дала в ходе ее допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела частного обвинения, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ (л.д. 171 оборот, 172, 173).

Из показаний свидетеля К.И.Ф., данных им в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения, следует, что супругов Х.И.Х. в пустой вагон не пускали, пояснив, что вагоны находятся в технически неисправном состоянии. Пояснил, что толком не помнит, что там было. Подтвердил, что контролеры толкали Х.И.Х., слышал, что была нецензурная брань (л.д. 174, 175).

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное по заявлению Х.И.Х. в отношении С.Ю.В., С.А.Р., Г.С.И. по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ, за примирением сторон производством прекращено (л.д. 18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению Х.Р.М. в отношении С.Ю.В., С.А.Р. по ч.1 ст. 116, ч.2 ст. 130 УК РФ, за примирением сторон производством прекращено (л.д. 176).

Как следует из медицинских справок городской поликлиники № Х.Р.М., 1946 года рождения, инвалид второй группы, состоит на Диспансерном учете у участкового терапевта с диагнозом: хрониченский гломерулонефрит с нефротическим синдромом, артериальная гипертензия, ХПН, терминальная стадия, заместительная почечная терапия методом программного гемодиализа с ДД.ММ.ГГГГ, нефрогенная анемия, язвенная болезнь 12 п.к.. С 1996 года нуждается в постоянном постороннем уходе; с ДД.ММ.ГГГГ находится на программном гемодиализе (л.д. 43, 44).

Согласно акту № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ у Х.Р.М. обнаружены при обращении за медицинской помощью телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, правого плеча, левого предплечья, правой коленной области, которые вреда здоровью не причинили, возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление. Отмеченный в медицинских документах цвет кровоподтеков не исключает возможности образования в срок, указанный в направлении (л.д. 152).

В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования Х.И.Х. о взыскании компенсации морального вреда с Г.С.И.

Так, анализ письменных материалов дела не позволяет суду сделать бесспорный вывод, что Г.С.И. наносил удары Х.И.Х.

Сам Г.С.И. в судебном заседании пояснил, что Х.И.Х. - пожилые люди, у которых на руках были документы, подтверждающие, что они являются инвалидами и у них есть льготы; утверждает, что побоев никому не наносил, наоборот, пытался разрешить конфликтную ситуацию, предлагал Х.И.Х. помощь.

В то же время, суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что действиями С.Ю.В. и Ш.А.Р. истице Х.Р.М. были причинены физические и нравственные страдания, связанные с их высказываниями в ее адрес и с воспрепятствованием прохождению в свободный вагон путем выталкивания ее из вагона.

При этом суд учитывает, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истица была лишена.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Х.Р.М. претерпела физические и нравственные страдания в результате поведения ответчиков С.Ю.В. и Ш.А.Р. и получения вышеуказанных телесных повреждений, в связи с чем, приобрела право на компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, истцы должны представить суду допустимые и относимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, чьими действиями Х.Р.М. были причинены телесные повреждения, а также должны быть представлены допустимые и относимые доказательства того, что Г.С.И. нанес побои Х.И.Х.

Однако, таких доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено и, кроме того, истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся письменным доказательствам.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то обстоятельство, что не представлено доказательств, позволяющих суду однозначно сделать вывод, по чьей вине Х.Р.М. причинены телесные повреждения.

Исходя из характера физических страданий истицы, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, установленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет компенсации морального вреда с ответчиков С.Ю.В., Ш.А.Р. в пользу Х.Р.М. подлежат взысканию денежные суммы в размере по 3000,00 рублей с каждой.

В соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с С.Ю.В. и Ш.А.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 200,00 рублей, с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 61, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.Ю.В. в пользу Х.Р.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Ш.А.Р. в пользу Х.Р.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении иска к Г.С.И. отказать.

Взыскать с С.Ю.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Взыскать с Ш.А.Р. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

<данные изъяты>

Судья Приволжского районного суда

г. Казани: Л.Ф. Валиева