К<данные изъяты> дело № 2-1997/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском в ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Ответчик на основании договора управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес>. Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ протекла кровля над ее квартирой, о чем был составлен соответствующий акт. Течь была устранена ответчиком на следующий день. Из искового заявления следует, что услуги ответчиком оказывались ненадлежащим образом в течение длительного периода времени. Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ кровля протекла вновь. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последствия протекания кровли не устранены. В результате были испорчены обои, разбухла мебель и произошло вспучивание ламинатных полов, а также временная невозможность использования жилого помещения по назначению. Также это послужило источником нравственных страданий истицы. Истица просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 22767,05 рублей, неустойку в размере 200065,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 500,00 рублей и в счет компенсации морального вреда 100000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истицы - Г.В.Н., действующая по доверенности, уточнила и увеличила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы: стоимость затрат на восстановление (ремонт) в размере 33775,76 рублей, неустойку в размере 200065,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 рублей, расходы за производство оценки в размере 4000,00 рублей и в счет компенсации морального вреда - 300000,00 рублей (том 2, л.д. 2). В судебном заседании представитель истца исковые требования в заявленном объеме поддержала. Представитель ответчика - Г.В.Р., действующая по доверенности, исковые требования признала частично: только в части стоимости восстановительного ремонта в размере 33775,76 рублей, расходов за услуги представителя в размере 30000,00 рублей и расходов за оценку - 4000,00 рублей, в остальной части исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представители третьих лиц - ООО «ДомСервис», ООО «Ремстройсервис» в судебное заседание не явились, извещены. По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. С учетом мнения представителей сторон, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Судом установлено, что М.М.А., истица по настоящему делу, является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 64). Ответчик - ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, действует на основании устава, одним из видов деятельности данной организации являются техническое обслуживание, профилактика и неотложный (аварийный) ремонт строительных конструкций, отделка зданий, систем инженерного оборудования зданий (том 1, л.д. 93 - 117). Установлено, что <адрес> находится на балансе ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес>. Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Ремстройсервис» договор №, в соответствии с которым, обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Ремстройсервис» (том 1, л.д. 124 - 141). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужило протекание кровельного покрытия. Факт залива и его причины подтверждаются актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также данные обстоятельства не оспаривались сторонами (том 1, л.д. 18, 19, 44). Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая на их основе установленным факт залива квартиры истицы в результате протекания кровельного покрытия, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем затоплении квартиры истицы лежит на ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>, как на ответственном за содержание общего имущества многоквартирного дома, и бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес>. Как следует из отчета об оценке №/У-11, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, с учетом физического износа, составляет 33775,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (том 1, л.д. 173 - 220). Кроме того, в соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ООО «УК ЖКХ <адрес>» <адрес> в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы, связанные с расходами на проведение оценки в размере 4000,00 рублей, (том 1, л.д. 146, 147). Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, самим фактом залива истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая особенности настоящего дела и представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей. Однако, суд полагает, что подлежат отклонению требования истицы в части взыскания неустойки в соответствии со статей 28 Закона «О защите прав потребителей», которая предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку между сторонами отсутствует договор на оказание услуг именно по ремонту крыши, который предусматривал бы конкретный срок выполнения работы (оказания услуги). В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, стороны должны представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие утверждаемые ими обстоятельства. Вместе с тем, признание ответчиком иска освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания признанных ответчиком обстоятельств, в силу пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Представитель ответчика иск признал в части, признание иска принято судом. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из договора на оказание юридических услуг усматривается, что истица понесла расходы по оплате юридических услуг в общей сумме в размере 30000,00 рублей, связанных с представлением интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания стоимости восстановительного ремонта. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, принимая во внимание количество судебных заседаний, признание ответчиком иска в части взыскания расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 30 000,00 рублей. Также, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1413,27 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 67, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление М.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу М.М.А. в возмещение ущерба сумму в размере 33775,76 рублей (тридцать три тысячи семьсот семьдесят пять рублей 76 коп.), расходы за услуги оценщика в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей, расходы на представителя в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1413,27 (одна тысяча четыреста тринадцать рублей 27 коп.) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева