ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года                                            город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф.Валиевой,

при секретаре Д.В. Багрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиант» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

М.Ю.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Амиант» о взыскании заработной платы, в обоснование требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в магазине ООО «Амиант» - «Элит» в должности продавца - консультанта. Как указывает истица, ДД.ММ.ГГГГ она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. За время работы истицы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 12285,00 рублей, которая до настоящего времени ответчиком ей не выплачена. Истица просит суд взыскать с ООО «Амиант» магазина «Элит» задолженность по заработной плате в общей сумме 12 285,00 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы.

       В ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 12285,00 рублей.

       В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Амиант» - директор Б.А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует судебная повестка, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила.

По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе.

С учетом мнения истицы, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амиант», в лице директора Б.А.И., действующей на основании Устава, и М.Ю.И. заключен трудовой договор №, по условиям которого, М.Ю.И. принята на должность продавца-консультанта в ТЦ «Кольцо» магазина «Элит» с окладом 6000,00 рублей (л.д. 4 - 5).

Согласно трудовой книжке, открытой на имя М.Ю.И., она на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «Амиант» на должность продавца - консультанта в ТЦ «Кольцо» магазина «Элит».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.И. уволена по собственному желанию (л.д. 22).

Из справки директора ООО «Амиант» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М.Ю.И. работала в ООО «Амиант», в магазине «Элит» продавцом -консультантом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата за февраль и за март составляет 6000,00 рублей и 3545,00 рублей, соответственно.

Ответчик ООО «Амиант», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, не предоставил суду доказательств неверного определения или завышения истцом размера задолженности по заработной плате.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной заработной платы за период февраль - март месяцы 2011 года в размере 9545,00 рублей.

Кроме того, согласно пункту 7.2 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договором установлена разовая премия, начисляемая в зависимости от выполнения плана отдела.

Истица в судебном заседании пояснила, что ее заработная плата состояла из: оклада в размере 6000,00 рублей, а также процентов от продаж, которая составляла 20,00 рублей с одной продажи.

Согласно расчету истицы, в январе 2011 года ею было осуществлено 65 продаж, в феврале - 32 продажи, а в марте - 40 продаж, что в общей сумме составляет сумму 2740,00 рублей.

Расчет:

Январь - 65 продаж х 20 рублей = 1300,00 рублей;

Февраль - 32 продажи х 20 рублей = 640,00 рублей;

Март - 40 продаж х 20 рублей = 800 рублей;

Всего: 2740,00 рублей.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие задолженности по заработной плате.

        Однако, таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Амиант» в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в размере 12 285,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 491,40 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 233-237, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.Ю.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Амиант» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиант» в пользу М.Ю.И. задолженность по заработной плате в размере 12285,00 (двенадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амиант» в доход государства госпошлину в размере 491,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского районного суда

г. Казани         Л.Ф. Валиева