К<данные изъяты> Дело № 2- 3565/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстана в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А.И. к Х.Ш.Р. о взыскании долга по договору займа и по встречному исковому заявлению Х.Ш.Р. к Н.А.И. о взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Ш.Р. взял у него в долг по расписке сумму денег в размере 15 577 248,00 рублей, с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 20% в месяц. Однако, как указывает истец, в указанный срок ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумму долга ему не вернул. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 15 577 248,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 348 038, 00 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 60 000,00 рублей. Не согласившись с исковыми требованиями, Х.Ш.Р. предъявил встречное исковое заявление к Н.А.И. о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Н.А.И. от А.Р.А. получил денежную сумму в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Согласно расписке, денежные средства были предоставлены под 5 % в месяц и сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец по встречному иску, ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ш.Р. и А.Р.А. был заключен договор переуступки права требования, по условиям которого А.Р.А. передал Х.Ш.Р. право требования возврата задолженности к Н.А.И., согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Х.Ш.Р. просит суд взыскать с Н.А.И. в его пользу сумму долга в размере 5 000 000,00 рублей, проценты по договору займа в размере 9 500 000,00 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 1 237 507,20 рублей. В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - К.Н.А., действующая на основании доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, по предъявленным встречным требованиям заявила о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску - Г.О.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора... Условия договора определяются по усмотрению сторон... В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратитьзаймодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.И. и Х.Ш.Р. заключен договор займа, по условиям которого Х.Ш.Р. взял в долг у Н.А.И. сумму в размере 15 577 248,00 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20% в месяц. Факт получения Х.Ш.Р. суммы займа в размере 15577248,00 рублей подтверждается распиской, написанной собственноручно Х.Ш.Р. (л.д. 17). В судебном заседании представитель истца пояснила, что своих обязательств ответчик не исполнил и долг не возвращен до настоящего времени. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что обязательства им исполнены в полном объеме и долг истцу выплачен. Однако, таких доказательств суду не представлено. Принимая во внимание, что сумма долга ответчиком не возвращена, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга обоснованными. Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования Н.А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 20% в месяц, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на день подачи иска составляют сумму 90 348 038,40 рублей. Доводы представителя Х.Ш.Р. о кабальности начисленных истцом процентов не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов, поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, условия о взимании процентов за пользование займом в размере 20 % в месяц установлены сторонами при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается написанной собственноручно Х.Ш.Р. распиской. Также, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Н.А.И. и А.Р.А. заключен договор займа, по условиям которого Н.А.И. взял в долг у А.Р.А. сумму в размере 5 000 000,00 рублей сроком на три месяца под 5% в месяц. Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Х.Ш.Р. и А.Р.А. заключен договор цессии, по условиям которого А.Р.А. передал Х.Ш.Р. право требовании возврата задолженности к Н.А.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные требования Х.Ш.Р. о взыскании с Н.А.И. суммы долга, процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку данный договор заключен между Н.А.И. и А.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по нему должны были быть исполнены ДД.ММ.ГГГГ. За защитой нарушенных прав с ДД.ММ.ГГГГ А.Р.А. не обращался. Х.Ш.Р., получив от А.Р.А. право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в суд со встречным иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В судебном заседании представитель Н.А.И. заявила о пропуске Х.Ш.Р. срока исковой давности для обращения с данными требованиями, в связи с чем, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, встречные исковые требования Х.Ш.Р. к Н.А.И. о взыскании задолженности подлежат отклонению. Довод представителя Х.Ш.Р. о том, что срок исковой давности начинает течь с момента получения Х.Ш.Р. права требования к Н.А.И. возврата задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора цессии, не может являться основанием для удовлетворения встречных требований, поскольку не основан на законе. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, и с Х.Ш.Р. в пользу Н.А.И. полежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 577 248 рублей, а также проценты по договору займа в сумме 90 348 038,40 рублей. Также, согласно статье 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 000,00 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Х.Ш.Р., в силу статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 40000,00 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден определением суда. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Н.А.И. к Х.Ш.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Х.Ш.Р. в пользу Н.А.И. сумму основного долга по договору займа в размере 15 577 248 (пятнадцать миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей, суму процентов за пользование займом в размере 90 348 038,40 (девяносто миллионов триста сорок восемь тысяч тридцать восемь рублей 40 коп.) и в возврат государственной пошлины 20000,00 рублей. Во встречном исковом заявлении Х.Ш.Р. к Н.А.И. о взыскании задолженности отказать. Взыскать с Х.Ш.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 40000,00 (сорок тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда Г. Казани Л.Ф. Валиева