<данные изъяты> Дело № 2-114/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.И. к А.Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: А.А.И. обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком проживали в совестном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период совместного брака нажито имущество: земельный участок, автотранспортное средство - <данные изъяты>, стоимостью 210000,00 рублей; спальный гарнитур, приобретенный в 2000 году за 12000,00 рублей; холодильник «Свияга» приобретенный в кредит 2008 году за 6929,00 рублей, кухонный гарнитур, приобретен в 2000 году за 12000,00 рублей, мебель для прихожей, приобретена в 2000 году за 10000,00 рублей; газовая плита «Дарина», приобретенная в 2006 году за 7000,00 рублей; кредит, взятый на имя истицы в Банке «Русский стандарт» - 20000,00 рублей; №, стоимостью 262000,00 рублей, взятый в кредит. Истица просит из совместно нажитого имущества выделить ей: 1/2 земельного участка; 1/2 кредитных долгов, взятых в совместном браке; автотранспортное средство - №, стоимостью 262000,00 рублей. Ответчику выделить: 1/2 земельного участка; 1/2 кредитных долгов ; автотранспортное средство - №, спальный гарнитур, стоимостью 12000,00 рублей; кухонный гарнитур, стоимостью 12000,00 рублей; мебель для прихожей, стоимостью 10000,00 рублей В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель - М.Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнили и просили суд разделить совместно нажитое имущество следующим образом: выделить истице: газовую плиту «Gorenje», приобретенную в 2006 году, стоимостью 10000,00 рублей; газовую плиту «Дарина», приобретенную в 2006 году, стоимостью 3000,00 рублей; холодильник «Свияга» 410-1С, приобретенный в 2008 году, стоимостью 4000,00 рублей; взыскать с ответчика компенсацию за автомобиль ВАЗ - 21150, 2007 года, стоимостью 208000,00 рублей, в размере 1/2 стоимости, что составляет 104000,00 рублей, всего на сумму 121000,00 рублей. Ответчику выделить: спальный гарнитур, стоимостью 7000,00 рублей; прихожую, стоимостью 7000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 8000,00 рублей; автомобиль ВАЗ - 21150, 2007 года, стоимостью 208000,00 рублей, оставить ответчику. Всего, с учетом компенсации за автомобиль, стоимость имущества составляет 126000,00 рублей. Истица просит признать общими долгами супругов: задолженность по кредитному договору, заключенный в Банке «Русский стандарт» в размере 34532,00 рублей и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум кредит Финанс Банк», в сумме 202341,22 рублей, определив долю каждого в общем долге по 1/2. В судебном заседании представитель истицы М.Д.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в заявленном объеме. Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств не заявлено (л.д. 100, 124). Представители третьих лиц - ООО «Хоум кредит Финанс Банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт» и «ДДМ Инвест Ш АГ» в судебное заседание не явились, извещены. Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Судом установлено, что ответчик и третьи лица не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании суду не представили. Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. С учетом мнения представителя истицы, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, а также в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам. Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. В силу частей 1, 3, 5 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Так, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В пункте 16 вышеназванного Постановления указано: учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Судом установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке имеют несовершеннолетнюю дочь - А.А.И. Алину, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 67). Брачный договор между сторонами не заключался. Выслушав доводы представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в период брака супругами А.А.И. было приобретено следующее имущество, которое суд признает общим имуществом супругов: газовая плита «Gorenje», приобретенная в 2006 году, стоимостью 10000,00 рублей; газовая плита «Дарина», приобретенная в 2006 году, стоимостью 3000,00 рублей; холодильник «Свияга» 410-1С, приобретенный в 2008 году, стоимостью 4000,00 рублей; автомобиль №, стоимостью 208000,00 рублей,; автомобиль №, стоимостью 262600,00 рублей; спальный гарнитур, стоимостью 7000,00 рублей; прихожая, стоимостью 7000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 8000,00 рублей (л.д. 9, 10, 12, 31, 60). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчик должен представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие или отсутствие совместно нажитого имущества и его стоимость. Однако, таких доказательств суду не представлено. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик реализовал спорныйавтомобиль ВАЗ - 21150, 2006 года выпуска, регистрационный знак Е609МА, 116 RUS, что подтверждается также справками ГИБДД (л.д. 31). Принимая во внимание, что ответчик других каких - либо допустимых и относимых доказательств, в соответствии с требованиями статей 59, 60 ГПК РФ, в обосновании стоимости спорного транспортного средства суду не представил, суд исходит из стоимости спорного автомобиля, которая, согласно справке ГИБДД составляет 208000,00 рублей. Исходя из равенства долей супругов в общем имущества, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость сторон в этом имуществе, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества А.А.И. следующим образом: выделить истице: газовую плиту «Gorenje», приобретенную в 2006 году, стоимостью 10000,00 рублей; газовую плиту «Дарина», приобретенную в 2006 году, стоимостью 3000,00 рублей; холодильник «Свияга» 410-1С, приобретенный в 2008 году, стоимостью 4000,00 рублей; ответчику выделить: спальный гарнитур, стоимостью 7000,00 рублей; прихожую, стоимостью 7000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 8000,00 рублей. Принимая во внимание, что спорный автомобиль - №, был реализован ответчиком без согласия супруги и не в интересах семьи, суд учитывает это имущество на стороне супруга, который совершил его отчуждение, то есть ответчика. Учитывая стоимость проданной автомашины, суд приходит к выводу о взыскании с А.Р.Н. в пользу А.А.И. денежной компенсации в размере 104000,00 рублей. Кроме того, истица и ее представитель просили признать общим долгом супругов сумму в размере 34532,00 рублей, которую в период брака стороны получили по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое передало право денежного требования и новым кредитором по договору о карте является «ДДМ Инвест III АГ», которое передало функции по взысканию задолженности своему внешнему исполнителю - ООО «Кредитэкспресс» (л.д. 13, 13 оборот). Суд находит заявленное требование законным и считает, что сумма в размере 34532,00 рублей является общим долгом А.А.И. и доля каждого из супругов в этом долге должна быть определена по 1/2. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Из решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Хоум кредит Финанс Банк» к А.А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с А.А.И. в пользу ООО «Хоум кредит Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202341,22 рублей (л.д. 68, 69, 118, 119). Анализ всех доказательств в их совокупности, дает суду возможность сделать вывод, что сумма в размере 202341,22 рублей также является общим долгом А.А.И. и доля каждого из супругов в этом долге должна быть определена по 1/2. Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьями 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1260,00 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск А.А.И. к А.Р.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Разделить совместно нажитое имущество, выделив А.А.И.: газовую плиту «Gorenje», стоимостью 10000,00 рублей; газовую плиту «Дарина», стоимостью 3000,00 рублей; холодильник «Свияга» 410-1С, стоимостью 4000,00 рублей; выделив А.Р.Н.: спальный гарнитур, стоимостью 7000,00 рублей; прихожую, стоимостью 7000,00 рублей, кухонный гарнитур, стоимостью 8000,00 рублей. Взыскать с А.Р.Н. в пользу А.А.И. денежную компенсацию за проданный автомобиль ВАЗ - 21150, 2006 года выпуска, регистрационный знак Е609МА, 116 RUS, в размере 104 000, 00 (сто четыре тысячи) рублей. Признать общим долгом за А.А.И. и А.Р.Н. в равных долях, по 1/2 за каждым, сумму долга по кредитной карте №, полученной в ЗАО «Банк Русский Стандарт» ДД.ММ.ГГГГ в размере 34532,10 рублей. Признать общим долгом за А.А.И. и А.Р.Н. в равных долях, по 1/2 за каждым, сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум кредит Финанс Банк», в размере 202341,22 рублей. Взыскать с А.Р.Н. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1260,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева