<данные изъяты> Дело № 2-3214/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиевой Л.Ф., с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Р., при секретаре Багрове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.А.В. к ООО «ПрофЭСТ», ООО «ЭСТЕЛЬ» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя свои требования тем, что работал по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПрофЭСТ» монтажником. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭСТ» направило их бригаду для выполнения трудовых функций в ООО «ЭСТЕЛЬ». Работы велись на строительном объекте «Жилой комплекс по <адрес>». Работа велась с приставных металлических лесов. Истец указывает, что в момент, когда он поднялся на настил лесов и сделал несколько шагов, чтобы закрепить предохранительный пояс, настилы, лежавшие в поперечном направлении, раздвинулись и он упал вместе с незакрепленным настилом с высоты 2,5 метров, ударившись головой о поверхность брусчатки. Как указывает истец, причиной этому послужил тот факт, что производитель работ ООО «ЭСТЕЛЬ» Б.Р.Р., в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12.-03-2011 «Безопасность труда в строительстве», допустил его перемещение по строительным лесам, не принятым в эксплуатацию без соответствующего крепления элементов лесов (настилов, горизонтальных ригелей), не оборудованных горизонтальным элементом ограждения. По факту несчастного случая был составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, в результате произошедшего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НХО ГБСМП № с диагнозом: ушиб головного мозга легкой степени тяжести, трещина правой височной кости, пластинчатое скопление крови субдурально в правой лобной височной области, переферическая нейропатия правого лицевого нерва, ушиб грудной клетки, правосторонний евстахеит. После чего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в ЗАО санаторий «САНТА». Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ опять находился на больничном. На сегодняшний день находится на «Д» учете у невролога в МУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> с диагнозом «Последствия ушиба головного мозга (2008) в форме посттравматической энцефалопатии». Согласно Акту № Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы, установлено, что травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На протяжении всего времени после травмы страдает от сильных головных болей и вынужден регулярно принимать обезболевающие препараты. Для восстановления, как указывает истец, он регулярно проходит курс лечения уколами и капельницами в дневном стационаре. В настоящее время может выполнять лишь легкие виды работ и не может работать по прежней специальности. Все это вызывает у него сильные переживания, появилось чувство неуверенности в завтрашнем дне. По мнению истца, вред его здоровью был причинен ООО «ЭСТЕЛЬ» и ООО «ПрофЭСТ», так как не была обеспечена безопасность его труда. Истец просит взыскать с ответчиков: ООО «ПрофЭСТ» и ООО «ЭСТЕЛЬ» компенсацию морального вреда в размере 200000,00 рублей. В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчиков иск не признала, указывая, что бригада самовольно, не предупредив прораба, не получив разрешения на выполнение работ, приступила к монтажу потолочных кассет. Строительные леса, где получил травму Ж.А.В., не были подготовлены к монтажным работам и туда не планировалось отправлять рабочих. Ж.А.В. нарушил трудовые обязанности, следствием чего явилось его падение с неготовых к работам строительных лесов. В момент падения с Ж.А.В. упала каска, которую он, в нарушение требований по безопасности и охране труда, не застегнул с помощью подбородочного ремня. По мнению представителя ответчика, падение Ж.А.В. является следствием нарушения им техники безопасности, трудовой дисциплины. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственной инспекции труда в <адрес> полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и моральный вред следует взыскать с ООО «ЭСТЕЛЬ». Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: …компенсации морального вреда;… В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан:…обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;... В судебном заседании установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ПрофЭСТ» на должность монтажника с ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что ответчики: ООО «ПрофЭСТ» и ООО «ЭСТЕЛЬ» являются юридическими лицами, о чем внесены записи в ЕГРЮЛ, поставлены на учет в налоговом органе, действуют на основании Уставов (л.д. 34- 47). Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофЭСТ» и ООО «ЭСТЕЛЬ» заключен договор об оказании услуг по предоставлению персонала №, согласно которому ООО «ПрофЭСТ» обязуется по поручению ООО «ЭСТЕЛЬ» оказывать услуги по предоставлению персонала (физических лиц, сотрудников) для выполнения ими определенных поручений, в интересах и от имени ООО «ЭСТЕЛЬ» в рамках их трудовой функции по его указанию, а ООО «ЭСТЕЛЬ» обязуется оплатить эти услуги ООО «ПрофЭСТ». Пунктом 1.6 данного договора предусмотрено, что на время работы специалист подчиняется распорядку и руководству Заказчика (ООО «ЭСТЕЛЬ»), где временно работает. Кроме того, пунктом 3.2.1 предусмотрено, что Заказчик (ООО «ЭСТЕЛЬ») организует труд работников, предоставляет сотрудникам оборудованные рабочие места, средства труда, орудия труда, специальную защитную одежду и хозяйственный инвентарь, необходимый для выполнения трудовых функций персонала. Рабочие места оборудует в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности. По мнению суда, принимая во внимание характер отношений между двумя юридическими лицами, установленный вышеназванным договором, ответственность за последствия нарушения организации труда работников на конкретном строительном объекте должна быть возложена на ООО «ЭСТЕЛЬ». Из Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что несчастный случай произошел на территории строительного объекта «Жилой комплекс по <адрес>», расположенного на территории <адрес>. Объкт строительства представляет собой комплекс из семи блоков различной этажности, огражденный по периметру металлическим забором. На момент происшествия закончено возведение монолитных перекрытий, выполнена кирпичная кладка наружных стен и перегородок, завершены кровельные работы. Опасный производственный фактор: физический - расположение рабочего места на высоте. Строительно-монтажные ралботы на объекте по устройству навесного вентилируемого фасада и монтаж светопрозрачных конструкций велись силами ООО «ЭСТЕЛЬ» согласно договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПСО «Казань» в роли подрядчика и ООО «ЭСТЕЛЬ» в роли субподрячика, акта-допуска на территорию от ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения объеме работ ООО «ЭСТЕЛЬ» привлечены работнкии ООО «ПрофЭСТ» согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по предоставлению персонала с возложением ответственности по организации труда предоставленного персонала в соответствии с требованиями по охране труда на ООО «ЭСТЕЛЬ», в том числе, бригада монтажников, в которой работали Ж.А.В., К.В.К., З.Г.Р., бригадир С.А. Как следует из данного акта, монтажник Ж.А.В. является работником ООО «ПрофЭСТ», принят на работу согласно трудового договора, допущен к работе после проведения соответствующих инструктажей, прохождения медосмотра, обеспечения СИЗ (предохранительным поясом, каской). Обучение Ж.А.В. по охране труда и проверка знаний не проведены. Ж.А.В. предоставлен ООО «ПрофЭСТ» для выполнения трудовых функций в ООО «ЭСТЕЛЬ» согласно договора № об оказании услуг по предоставлению персонала от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ответственности по организации рабочих мест на ООО «ЭСТЕЛЬ». Также, из Акта следует, что не представлена документация по приемке лесов в эксплуатацию, проведению периодического осмотра. Травмирование Ж.А.В. произошло в результате его падения с высоты 2,5 метров при перемещении по строительным лесам в отсутствие надлежащего крепления поперечных элементов. Кроме того, согласно вышеуказанному Акту, причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ в части перемещения Ж.А.В. по строительным лесам, не принятым в эксплуатацию, без соответствующего крепления элементов лесов (настилов, горизонтальных ригелей), не оборудованных элементом ограждения - нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ СНиП 12-03-2001; допуск к производству работ необученного по охране персонала - нарушение п.5.10 СниП 12-03-2001: отсутствие должного контроля со стороны ИТР участка за соблюдением требований охраны труда на объекте - нарушение требований п.5.3 СниП 12-03-2001. В результате несчастного случая Ж.А.В. получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: травма головы: линейный перелом чешуи височной кости справа с переходом на основание, ушиб головного мозга легкой степени с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку головного мозга, невропатия лицевого нерва, правосторонний евстахеит, кровоподтек передней поверхности грудной клетки. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается Актом № судебно-медицинского обследования потерпевшего Ж.А.В. (л.д. 16 - 20). Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: в иных случаях, предусмотренных законом. Суд исходит из того, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец лишен. В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате полученной при исполнении трудовых обязанностей травмы истец претерпел нравственные и физические страдания в приобрел право на компенсацию морального вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Так, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В пункте 8 Постановления указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к мнению, что несчастный случай на производстве произошел по вине ООО «ЭСТЕЛЬ», в результате неудовлетворительной организации производства, с применением строительных лесов, не принятым в эксплуатацию, без соответствующего закрепления элементов лесов, которые не были оборудованы горизонтальным элементом ограждения, в результате допуска к производству необученного по охране персонала и отсутствия должного контроля за соблюдением требований охраны труда на объекте. Суд считает вину ООО «ЭСТЕЛЬ» в получении Ж.А.В. травмы установленной материалами дела. Доводы же ответной стороны, о том, что отсутствует вина работодателя, для суда не убедительны на основании вышеизложенного. Ссылка ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Р.Р. и М.В.П. также, по мнению суда, не может служит основанием для освобождения ответчика от ответственности в рамках гражданского судопроизводства. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела Принимая во внимание характер страданий истца, фактические обстоятельства дела, значимость потери здоровья, суд при определении размера компенсации морального вреда исходит также из требования разумности и справедливости, имущественного положения ответчика. С учетом изложенного суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 80000,00 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЭСТЕЛЬ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200,00 рублей. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194-198, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Ж.А.В. к ООО «ПрофЭСТ», ООО «ЭСТЕЛЬ» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ЭСТЕЛЬ» в пользу Ж.А.В. в счет компенсации морального вреда 80000,00 (восемьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «ЭСТЕЛЬ» в доход государства государственную пошлину в размере 200,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты>