К<данные изъяты> Дело № 2-11/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 июля 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.П. к Д.Т.П., Ш.Р.Ш. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного права, взыскании сумм, У С Т А Н О В И Л : Г.И.П. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными доверенности, договора купли - продажи дома и земельного участка; о признании недействительным зарегистрированного права и применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указывает, что С.М.Д. принадлежали на праве собственности земельный участок, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером №, а так же жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м., в том числе жилой - 38,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что является родным сыном С.М.Д. и ее наследником. С.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которым все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, в чем бы не заключалось, в том числе дом в <адрес>, она завещала, как указывает истец, ему. Истец считает себя наследником имущества по завещанию. С.М.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ему стало известно, что С.М.Д. выдала Д.Т.П. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную Х.А.К. и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> Р.Т.П., зарегистрированной в реестре №, с правом распоряжения имуществом, принадлежащего С.М.Д., а так же получением денежных средств от продажи этого имущества. Действуя по доверенности, Д.Т.П. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Ш.Р.Ш. дом за 250000,00 рублей и земельный участок за 900000,00 рублей, который зарегистрировал за собой право собственности на указанные объекты в ЕГРП. Истец указывает, что С.М.Д. уже в 2003 году путалась в событиях, не узнавала родных детей, в поведении стали появляться странности, все дети поочередно стали ухаживать за ней, так как оставлять ее одну было опасно. Впоследствии С.М.Д. состояла на учете в ГУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Б.В.М. МЗ РТ». Истец полагает, что С.М.Д. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ не осознавала происходящего с ней и не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Более того, когда мама была в здравом уме и светлой памяти, у нее не было намерения продавать дом. Истец указывает, что Д.Т.П. знала, что мама на момент составления доверенности не сознавала происходящего с ней. Денежные средства от продажи имущества, полученные от Ш.Р.Ш., своей матери - С.М.Д. ответчица не передавала. Истец полагает, что поскольку, доверенность недействительна в силу указанных оснований, то и договор купли-продажи следует признать недействительным. Указывает, что поскольку является наследником по завещанию после смерти С.М.Д., то имущество в виде дома и земельного участка должны быть возращены ему от Ш.Р.Ш., а Д.Т.П. должна возвратить Ш.Р.Ш. сумму, полученную от продажи дома и земельного участка. Истец просит признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С.М.Д. Д.Т.П., удостоверенную Х.А.К., и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> Р.Т.П., зарегистрированную в реестре №; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 49,9 кв.м., и земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Д.Т.П. от имени С.М.Д. и Ш.Р.Ш.; признать недействительным зарегистрированное право за Ш.Р.Ш. на жилой дом, площадью 49,9 кв.м., и земельный участок, мерою 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; обязать Д.Т.П. возвратить Ш.Р.Ш. 1 150 000,00 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил и увеличил исковые требования, просит суд: признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную С.М.Д. Д.Т.П., удостоверенную Х.А.К., и.о. нотариуса нотариального округа <адрес> Р.Т.П., зарегистрированную в реестре №; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, площадью 49,9 кв.м., и земельного участка, площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный Д.Т.П. от имени С.М.Д., и Ш.Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным зарегистрированное право за Ш.Р.Ш. на жилой дом, площадью 49,9 кв.м. (кадастровый номер №), и земельный участок, мерою 2400 кв.м. (кадастровый номер №), расположенных по адресу: <адрес>; обязать Ш.Р.Ш. передать Г.И.П. земельный участок площадью 2400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; взыскать с Д.Т.П. В пользу Г.И.П. 500000,00 рублей; взыскать с Д.Т.П. В пользу Ш.Р.Ш. 1150000,00 рублей. В судебном заседании истец Г.И.П. и его представитель - адвокат Г.С.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика Д.Т.П. - адвокат И.Н.Р. исковые требования не признала. Ответчик Ш.Р.Ш. и его представитель - адвокат Х.Р.Н. исковые требования не признали, кроме того, просили взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы в размере 6800,50 рублей, а также просили взыскать с истца в доход государства государственную пошлину. Третьи лица: Г.Н.П., О.Н.П., А.В.П. полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению. Третьи лица: Г.А.П., Ч.М.П., К.Т.П., полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Третьи лица: нотариус З.Р.Д., и.о. нотариуса Х.А.К. в судебное заседание не явились, извещены. Заслушав участников судебного заседания, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. На основании статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 ст.432 ГК РФ). Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого помещения, квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Статья 971 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. Согласно статье 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Судом установлено, что С.М.Д. на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 49,4 кв.м., и земельный участок, площадью 2400 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Из письменных материалов дела следует, что С.М.Д., 1926 года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Установлено, что истец Г.И.П., ответчица Д.Т.П., и третьи лица: Г.Н.П., Г.А.П., О.Н.П., А.В.П., Ч.М.П. и К.Т.П. являются детьми умершей С.М.Д. Как следует из завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Г.М.Д. все свое имущество, которое ко дню ее смерти оказалось ей принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы оно не заключалось, в том числе жилой дом, находящийся в <адрес>, завещала Г.И.П., истцу по настоящему делу (л.д. 9). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М.Д. выдала доверенность своей дочери - Д.Т.П., на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. Доверенность удостоверена и.о. нотариуса Х.А.К. (л.д. 24). Кроме того, С.М.Д. ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность Т.Р.В. быть ее представителем в Главном управлении федеральной регистрационной службы по РТ по вопросу регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 25). Также, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Д.Т.П. (продавец), действующая от имени С.М.Д., и Ш.Р.Ш. (покупатель) заключили договор, что продавец продала, а покупатель купил земельный участок, площадью 2400,0 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 49,4 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 6). Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время правообладателем спорных жилого дома и земельного участка является Ш.Р.Ш., ответчик по настоящему делу (л.д. 7, 8). Как утверждает ответная сторона, после продажи спорного дома и земельного участка деньги были распределены между всеми детьми С.М.Д., по общей между ними договоренности, о чем в материалах дела представлены расписки (л.д. 42 - 50). Истец, обращаясь в суд с требованием о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мотивирует тем, что на момент удостоверения оспариваемой доверенности его мать - С.М.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В рамках рассматриваемого спора судом были назначены и проведены три посмертные судебно - психиатрические экспертизы. Как следует из заключения судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № РКПБ имени академика Б.В.М., С.М.Д., 1926 года рождения, в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ страдала органическим слабоумием, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку психическое заболевание С.М.Д. относится к группе хронических психических расстройств, можно предположить, что с 2004 года и весь последующий период до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ она страдала тем же психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 71 - 74). Вместе с тем, согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которые проводили повторную посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, принимаемое решение С.М.Д. о подписании доверенности дочери было не спонтанным. Учитывая особенности характера отношений С.М.Д. с родными (по делу не отмечается явных отличий в отношениях С.М.Д. с ответчицей и с истцом), а также учитывая влияние неблагоприятных соматогенных факторов (прогрессирующее ухудшение состояния здоровья, включающие и признаки деменции, требующего постоянного ухода), разноречивость свидетельских показаний о состоянии здоровья С.М.Д., определить степень развития изменений к моменту совершения юридически значимых действий, согласно имеющимся описаниям, медицинской документации не представляется возможным (л.д. 117 - 120). С целью разрешения возникших противоречий, судом была назначена еще одна посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. С.В.П.. Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з следует, что у С.М.Д. в период с 2004 года имелось не уточненное органическое психическое расстройство. По сведениям медицинской документации С.М.Д. с ДД.ММ.ГГГГ страдала сосудистой деменцией (слабоумием) с психическими эпизодами, что проявлялось выраженным снижением памяти, интеллекта, дезориентировкой во времени, выраженной медлительностью и неустойчивостью внимания, ригидностью, конкретностью, замедленностью мышления, сужением кругозора, эмоционально-волевыми расстройствами с эпизодами повышенного беспокойства, неадекватного поведения на фоне нарушения критики, что послужило причиной наблюдения и лечения ее у психиатра, установления ей 1 группы инвалидности. Объективных сведений о психическом состоянии С.М.Д. в юридически значимый период нет. Свидетели по разному описывают ее психическое состояние. Ввиду отсутствия достаточных объективных сведений о психическом состоянии С.М.Д. в юридически значимый период, а также неоднозначности показаний свидетелей, оценить степень выраженности имеющихся у нее нарушений психики и ответить на вопрос о способности С.М.Д. понимать значение своих действий и руководить ими в момент выдачи ею доверенности ДД.ММ.ГГГГ Д.Т.П., удостоверенной и.о. нотариуса Х.А.К., не представляется возможным (л.д. 169 - 176). Суд, сопоставив все три заключения экспертов, приходит к мнению, что наиболее мотивированным и аргументированным является заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. С.В.П.», которое, по мнению суда, является наиболее полным, научно обоснован ным, подтвержденным медицинскими документами, подробным исследованием показаний свидетелей и другими материалами дела. Эксперты предупре ждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и не доверять их заклю чению у суда оснований не имеется. Как следует из пояснений и письменных отзывов и.о. нотариуса Х.А.К., доверенность могла быть ею выдана лишь в случае четкого выражения своей воли доверителем и понимания им последствий своих действий (л.д. 20, 30, 66). При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что утверждать, что С.М.Д., у которой имелось неуточненное органическое психическое расстройство, в юридически значимый период не понимала значения своих действий и не могла руководить им, оснований не имеется. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отклонении доводов истца о том, что при разрешении спора необходимо руководствоваться заключением судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд при разрешении настоящего спора исходит из того, что С.М.Д., будучи дееспособной, добровольно, без принуждения поручила своей дочери Д.Т.П. совершить от ее имени определенные юридические действия, направленные на отчуждение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, о чем оформила надлежащим образом письменную доверенность, удостоверенную и.о. нотариуса <адрес> Х.А.К. Исходя из изложенного, учитывая, что оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, для признания недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной С.М.Д. Д.Т.П. не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению. Поскольку имеет место отказ истцу в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то и все последующие требования подлежат оставлению без удовлетворения. По мнению суда, не могут быть приняты во внимание доводы ответной стороны о пропуске срока исковой давности, поскольку право истца на имущество матери, возникло после ее смерти, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела. Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам… Как следует из материалов дела, ответчик Ш.Р.Ш. понес расходы, связанные с проведением судебно-психиатрической экспертизы, в размере 6800,50 рублей, что подтверждается квитанцией ОАО АК БАРС Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Г.И.П. в пользу ответчика Ш.Р.Ш. суммы в размере 6800,50 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Г.И.П. к Д.Т.П., Ш.Р.Ш. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, зарегистрированного права, взыскании сумм, отказать. Взыскать с Г.И.П. в пользу Ш.Р.Ш. судебные расходы в размере 6800,50 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф.Валиева