дело № 2-917\11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Г.А. к ТСЖ СМД «Солнечный город 2» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, У С Т А НО В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Солнечный город» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которого он является. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов произошел разрыв крана на техническом этаже, вследствие чего была залита квартира истца. У ответчика с ОСАО «Россия» в гор. Казани был заключен Договор добровольного страхования за качество товаров, работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения за № со всеми необходимыми документами по данному страховому случаю. После чего и был произведен осмотр поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в последующем истцу было отказано в возмещении страхового случая. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость причиненного ущерба вследствие залива квартиры составила <данные изъяты> рублей, за услуги эксперта истцом произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты> рублей, за нотариально оформленную доверенность произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, и оплачена госпошлина при подачи иска в размере 2004 <данные изъяты>.. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. В ходе судебного разбирательства была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО Управляющая компания «Солнечный город» на надлежащего ответчика ТСЖ СМД «Солнечный город-2». Истец и его представитель, уточнив свои требования, просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненному истцу в результате залива квартиры - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласно заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», за услуги эксперта, понесенные истцом при составлении первоначального отчета в сумме <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - <данные изъяты>. рублей, за нотариально оформленную доверенность произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей, и в счет возврата оплаченной госпошлины - <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.. Представитель ответчика - ТСЖ СМД «Солнечный город-2», на судебное разбирательство не явился, извещен. Третье лицо: ОСАО «Россия» в гор. Казани не явилось, извещено надлежащим образом. С согласия истца и его представителя данное дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ТСЖ СМД «Солнечный город 2» заключило договор с ООО «УК «Солнечный город» за № ДЭ-2/10 на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.66-76) и с этого момента ТСЖ СМД «Солнечный город 2»осуществляет управление указанным домом. Из п. 2.4 указанного договора усматривается, что «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений приведен в Приложении № 2 к Договору...» Согласно Приложению № 2 к договору управления многоквартирным домом № ДЭ-2/10 от ДД.ММ.ГГГГ в перечне работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения значиться устранение аварий и выполнение заявок населения на внутриквартирных системах водоснабжения по мере необходимости. Таким образом, именно в обязанности ТСЖ входят обязанности по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Балашов Г.А. является собственником квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.. 24). Из акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> действительно имеет место затопление (л.д.25). Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причиной затопления указанной квартиры послужил разрыв крана горячей воды на техническом этаже дома (л.д.33). Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Респект» в РТ, что рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-28). Расходы истца по оплате указанной оценки составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией (л.д.29-31). В связи с несогласием ответчика с указанной восстановительной стоимостью ремонтных работ, определением Приволжского районного суда г. Казани от 13 мая 2011 г. была назначена судебная строительная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры, с возложением расходов по оплате экспертизы на ответчика (л.д.131). Согласно заключению экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от 13 мая 2011 года экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» действительная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом акта осмотра квартиры, составленной ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.138-158). Суд, при разрешении настоящего спора, считает, что за основу должно быть принято заключение экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда от 13 мая 2011 года экспертом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составила <данные изъяты> рублей, так как в исследовательских частях данного отчета подробно развернуты количественная и качественная характеристика оцениваемого объекта, изложен процесс ремонтных работ, выводы которых логически, обоснованны и соответствуют исследовательской части отчета. Данное заключение, по мнению суда, является наиболее относимыми и допустимыми доказательствами, отвечающими положениям статей 59 и 60 ГПК РФ. Поскольку вышеприведенным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной затопления указанной квартиры послужил разрыв крана горячей воды на техническом этаже дома, обязанность по содержанию в технически исправном состоянии которых, лежит на ответчике, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ СМД «Солнечный город-2» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - <данные изъяты> рублей. Судом также установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.4,7,8), расходы по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой (л.д.7 оборот). Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части иска. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов эксперта, понесенных истцом при составлении первоначального отчета по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в основу решения суда судом принято заключение экспертизы, проведенной на основании судебного акта. Принимая во внимание, что ответчиком не оплачены расходы по проведению судебной строительной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд З А О Ч Н О Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Взыскать с Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Солнечный город 2» в пользу Балашова Г.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в <данные изъяты> рублей, за нотариально оформленную доверенность на представителя <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Товарищества собственников жилья в строящихся многоквартирных домах «Солнечный город 2»в пользу в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (<адрес>) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 15.11.2011г.