ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КПД-1» к Заляеву Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: ООО «КПД-1» обратилось в суд с иском к Заляеву Р.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик, являясь работником ООО «КПД-1» получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что, по их мнению, подтверждается следующими документами: - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.; - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. На момент прекращения полномочий Заляева Р.Т. указанная задолженность не была им оплачена и отражена на учете предприятия как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Заляева Р.Т. в пользу ООО «КПД-1» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца - Перешитов Е.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик - Заляев Р.Т. в судебном заседании исковые требования не признал. Третьи лица: Гатин Р.Р., временный управляющий ООО «КПД-1» - Кочкин А.В., будучи извещенными, в суд не явились. Представители третьих лиц: ОАО «Татстрой», УПТК, будучи извещенными, в суд не явились. Выслушав сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании п.2.2 Устава предметом деятельности ООО «КПД-1» являются: производство изделий из бетона для использования в строительстве, строительство зданий, сооружений, мостов, производство ремонтных работ.... (л.д.86). Определением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Крупнопанельное домостроение-1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кочкин А.В. (л.д.152-154). Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «КПД-1» следует, что Заляев Р.Т. действительно работал в ООО «КПД-1» начальником цеха газобетонных блоков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие трудовые отношения, трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении в архиве не обнаружены. Имеется личная карточка, где зафиксирована запись о приеме работника (л.д.138). По пояснениям ответчика трудовая книжка ему после увольнения с данного предприятия ему не выдавалась, поскольку была затеряна. Судом установлено, что ответчик, являясь работником ООО «КПД-1», получил денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается следующими документами: - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основание: хозрасходы); - расходный кассовый ордер без даты на сумму <данные изъяты> руб. (основание: заработная плата каменщикам - <данные изъяты> руб.); - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основание: Шатурская, отделочники - заработная плата); - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основание: аванс, отделка админ. кабинет); - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основание: аванс, отделоч. работы Шатурская); - расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основание: админ.); - расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (основание: зарплата - раб. Шатурская) (л.д.10-16). В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что указанные денежные средства были предоставлены ответчику в качестве подотчетных и подлежали возврату истцу. Однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Заляевым Р.Т. возвращены не были. Ответчик доказательств обратного не представил. По пояснениям ответчика суммы, взятые им в подотчет с ООО КПД-1 на хозяйственные нужды были предназначены по распоряжению генерального директора ООО КПД № 1 Гатина Р.Р. для расчетов с рабочими на объекте жилого дома Шатурская, 250. За выполненные объемы строительных работ данные суммы им не были закрыты, поскольку по утверждению гендиректора ООО КПД-1 Гатина Р.Р. после сдачи объекта и полного расчета заказчиком за объект эта сумма должна была быть полностью возвращена в кассу предприятия ООО КПД-1. Так, по его представленным расчетам следует, что согласно расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за отделку 1 подъезда передана сумма в размере <данные изъяты>. рублей ФИО10, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за отделку 2 подъезда передана сумма в размере <данные изъяты>. рублей ФИО20, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за отделку 3 и 4 подъездов передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО14, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за отделку 4 подъезда передана сумма в размере <данные изъяты>. рублей ФИО14, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт Авиастроительной администрации передана сумма в размере <данные изъяты>. рублей ФИО20, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за отделочные работы 3 и 4 подъездов передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО14, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за ремонт администрации передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО8, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы во втором подъезде передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО20, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в четвертом подъезде передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО14, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по устройству кровли в размере <данные изъяты> рублей ФИО9, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурку стен в первом подъезде передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО10, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурные работы в 4 подъезде передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО14, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпичную кладку перегородки этажа 4 подъезда передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО11, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за охрану жилого дома по <адрес> передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО12, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за кирпичную кладку перегородок чердака передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО14, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурку стен в 1 подъезде передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО10, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурку стен во 2 подъезде передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО20, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за работы по устройству кровли передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО13, по расходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ за штукатурку стен 3 и 4 подъездов передана сумма в размере <данные изъяты> рублей ФИО14, согласно расписке ФИО2 получил <данные изъяты> рублей за выполненные работы по укладке кровли ДД.ММ.ГГГГ ( не указано от кого), согласно расписке ФИО14- бригадиром отделочников 3 и 4 подъездов жилого дома по ул. Шатурской получил <данные изъяты> рублей за привоз штукатурной станции сроком на 15 дней, <данные изъяты> рублей за привоз тепловых пушек в количестве 2 штук ( не указано от кого) ( л.д.26-46). Кроме того, по утверждению ответчика, его подсчет по переданным суммам составляет <данные изъяты> рублей (л.д.50). Представленная истцовой стороной оборотно - сальдовая ведомость по счету 71 в отношении ФИО22 за период 2010 года указывает о дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рубля (л.д.51). В материалах дела также имеется договор подряда за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «УПТК» - заказчика в лице гендиректора ФИО15 и ФИО14- подрядчика, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по отделочным работам 3, 4 подъездов жилого дома по ул. Шатурская, дом 250, заливке раствором чердака, при этом заказчик обязан при выполнении обязательств по данному договору выплатить работнику <данные изъяты> рублей, по акту приемки-сдачи выполненных работ к договору подряда выплачено <данные изъяты> рублей (л.д.56). Указанный договор подряда никакого отношения к ООО КПД-1 не имеет. Судом установлено, что ООО КПД-1 строительством жилого дома за № 250 по ул. Шатурской гор. Казани не занималась, ни в каких отношениях с заказчиками и подрядчиками не состояла. Свидетель ФИО16- бывший главный бухгалтер ООО КПД-1 суду показала, что у них директором был Гатин Р.Р. После возникших конфликтных ситуаций к ним прислали аудиторские проверки, после которых он скрылся, отключив телефоны. Он общался с узким кругом людей. На ул. Шатурской строили дом для ветеранов. Директора не было и строительство этого объекта он поручил Заляеву и ФИО23. Она была главным бухгалтером КПД-1 и выполняла его указания, снимала с расчетного счета деньги и выдавала Заляеву их под расчет за его подписью. Гатин ей сказал, что расчет будет закрыт, поскольку подрядчик должен большую сумму. После возбудили уголовное дело и Гатин исчез. Объекты сдавались. Каким образом выдавалась зарплата рабочим, не знает, но ей Гатин звонил и говорил, чтобы она выдавала деньги. Заляев ей не должен был отчитываться, предполагалось, что главный заказчик рассчитается и произойдет возврат денег. Однако денег не было. Она ставила вопрос о возврате подотчетных денег, на что Гатин сказал ей, раз они брали деньги, пусть и отвечают. Люди, которые там работали, не значились у них работающими и поэтому ей отчеты от Заляева о выдаче денег не нужны были. Дом по ул. Шатурской строился по заказу Жилфонда. КПД-1 не имел отношения к этому дому, потому что фактически директором КПД-1 и ОПТК являлся один и тот же человек. Юридически директором ОПТК был не Гатин, но он всем распоряжался. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в последнее время работал прорабом. Он получал деньги по жилому дому, подписывались справки по объему работы, на основании этих справок выдавались деньги. На тот период он был бригадиром, они вели отделочные работы двух подъездов. В то время по дому на ул. Шатурской была подработка, никто не был официально оформлен. У него был устный договор с Гатиным Р.Р., который пригласил его выполнить работы по отделке двух подъездов на сумму <данные изъяты> рублей. Это полная отделка двух подъездов пятиэтажного дома. Есть договор. Выдавал деньги за работу Заляев Р.Т.. Им больше никто денег не давал, только он. Он курировал, приезжал на объект. Гатин находится дома, на звонки не отвечает, не появляется, дверь не открывает. Гатин руководитель КПД и ОПТК. В ОПТК был подставной человек. Он видел Гатина, Заляева и прораба ФИО18 <данные изъяты> ни разу не видел. Они непосредственно вели с ним работу. Дом строился для ветеранов и деньги на этот дом выделялись вовремя и без проблем. Свидетель ФИО19 суду показал, что он выполнял работы в доме по ул. Шатурской, зарплату выплачивал Заляев. Свидетель ФИО20 суду показал, что он вел отделочные работы 2 подъезда и был бригадиром, деньги за свою работу получал, составляли справку о проделанных работах и относили ФИО24, который производил расчет и на основании этих расчетов Заляев привозил деньги. Договора ни с кем не заключал, это была «шабашка», к ООО «КПД-1» никакого отношения не имею. В материалах дела имеется постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гатина Р.Р. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д.72-73). Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Крупнопанельное домостроение № 1» за 2009 год и первое полугодие 2010 года, в ходе которой были проверены следующие вопросы деятельности предприятия: инвентаризация товарно-материальных ценностей, анализ списания материальных ценностей, выборочный анализ реализации готовой продукции, анализы движения денежных средств, кассовой дисциплины, начисления и выдачи заработной платы, порядка списания наличных денежных средств, выданных под отчет, дебиторской задолженности, кредиторской задолженности, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ акт. В указанном акте отражены финансовые нарушения предприятия, задолженности, недостачи денежных средств ( л.д. 64-71). Учитывая доказанным факт предоставления истцом ответчику денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам на общую сумму <данные изъяты> руб., отсутствие между сторонами договорных отношений и доказательств возврата ответчиком указанной денежной суммы, суд приходит к выводу об отсутствии у Заляева Р.Т. правовых оснований для удержания спорной суммы, в связи с чем, с Заляева Р.Т. в пользу ООО «КПД-1» подлежит сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.. Доводы ответчика о том, что он полученные деньги передал рабочим по строительству дома по указанию бывшего руководителя предприятия, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний бывшего главного бухгалтера ООО «КПД-1» следует, что Гатин не признает это обстоятельство, указывая на то, что по данному факту должны отвечать те сотрудники, которые брали эти деньги. Также, по мнению суда, не могут служить допустимым доказательством представленные Заляевым вышеприведенные расходно- кассовые ордера по передаче денежных средств рабочим по строительству жилого дома, так как из кассово-расходных ордеров не видно кем были переданы деньги, а указанные в них лица в трудовых отношениях с ООО «КПД-1» не состояли и кроме того, участие в строительстве жилого дома по ул. Шатурской, дом 250 истцовая сторона не принимала. Ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих о его доводах по факту распоряжения полученными денежными средствами по указанию руководителя, суду не представлено, таковых не найдено и судом. На основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с даты последнего получения денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ по день подачи данного искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ (242 дня) по заявленным требованиям истца составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ -7,75 % ) На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по заявленным требованиям истцовой стороны. Кроме того, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить. Взыскать с Заляева Р.Т. в пользу ООО «КПД-1» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Заляева Р.Т. в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 15.08.2011 г.