ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года Приволжский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Салиховой Р.Р. к Иванову П.В. о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Салихова Р.Р. обратилась в суд с иском к Иванову П.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих исковых требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым ответчик обязался осуществить перегонку автомобиля из Финляндии (Котка) в г. Казань. Согласно указанному договору перегонке подлежал автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> долларов США. В процессе перегонки указанного автомобиля, ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, в результате чего автомобиль был утрачен и до настоящего времени не доставлен по месту назначения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД г. Санкт - Петербурга было возбуждено уголовное дело за №, по которому Салихова Р.Р. признана потерпевшей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возврат госпошлины- <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель истца - Шафикова Р.Х., действующая по доверенности, в судебном заседании, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Иванова П.В. в пользу Салиховой Р.Р. денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты> 37 руб., за таможенный платеж <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. Ответчик - Иванов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 971 ГК РФ указывает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. В силу ст.973 п. 1 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных встатье 976настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения. Из материалов дела усматривается, что между Салиховой Р.Р. (заказчик) и Ивановым П.В. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Иванов П.В. обязуется оказать услуги по перегонке из места отправки (Финляндия, Котка), принадлежащий заказчику на основании INVOICE № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, <данные изъяты> года выпуска, №, стоимостью <данные изъяты> долларов США, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором (л.д.12-14). На основании п.п. 2.1, 2.2, 2.4 и 2.5 исполнитель самостоятельно принимает автомобиль в Финляндии (Котка), обязуется осуществить перегонку автомобиля из Финляндии в г. Казань, при этом перегонка автомобиля производится из средств, полученных от заказчика, и выдача его производится заказчику или уполномоченному лицу. В соответствии с п.п. 3.1.2 и 3.1.3 исполнитель обязан принимать все необходимые меры для сохранности автомобиля и доставить автомобиль до места доставки, и выдать его уполномоченному на его получение лицу в срок, установленный настоящим договором. В силу подпунктов 3.2.2 и 3.2.3 заказчик обязан выдать исполнителю доверенность на совершение действий, связанных с исполнением настоящего договора и обеспечить принятие автомобиля в месте доставки. Подпункт 5.1 Договора указывает на то, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору, за порчу, утрату, повреждение или недостачу автомобиля в полном объеме от причиненных убытков, включая упущенную выгоду. При наступлении указанных обстоятельств исполнитель возмещает фактическую стоимость автомобиля или причиненный ущерб, исходя из курса американского доллара на день предъявления претензии или подачи искового заявления в суд. В подпункте 5.2 Договора указано, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение сроков перегонки и доставки автомобиля в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости перегоняемого автомобиля по данному договору. На основании подпункта 6.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по данному Договору в случае действия обстоятельств непреодолимой силы, прямо или косвенно препятствующих исполнению данного Договора, т.е. такие обстоятельства, которые независимы от воли сторон и не могли быть ими предприняты в момент заключения Договора и предотвращены разумными средствами при их наступлении. К данным обстоятельствам, указанным в п.п. 6.1 Договора относятся: война и военные действия, восстание, эпидемии, землетрясения, наводнения, акты органов власти, непосредственно затрагивающие предмет данного Договора, а также другие события, которые арбитражный суд признает и объявит случаями непреодолимой силы. В соответствии с подпунктами 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 вышеприведенного Договора данный Договор вступает в силу с момента его подписания, заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией еще на 1 год, если ни одна из сторон не заявит за 30 дней до истечения срока договора о своем намерении прекратить его действие. Споры и разногласия, возникающие из данного Договора или в связи с ним, решаются сторонами путем предъявления претензий. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и ответить по существу претензии в письменной форме не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии. В случае не урегулирования сторонами спора в претензионном порядке, спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства истца. Судом установлено, что Салиховой Р.Р. была выдана Иванову П.В. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец уполномочивает ответчика перегнать из Финляндии (Котка) в Санкт - Петербург Российской Федерации, купленный на ее имя автомобиль марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, <данные изъяты>, <данные изъяты> л.с., массой <данные изъяты> кг., <данные изъяты> года выпуска. Доверенность выдана сроком на два месяца (л.д.17). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Судом также установлено, что Салиховой Р.Р. был произведен таможенный платеж за указанный автомобиль в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается таможенной распиской (л.д.21). Решением Красногвардейского районного суда гор. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, установлено, что в пределах срока полномочий, указанных в доверенности, автомашина марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, <данные изъяты> ссм, <данные изъяты> л.с., массой <данные изъяты> кг., <данные изъяты> года выпуска была доставлена Ивановым П.В. на территорию Санкт-Петербурга. Также данным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанная автомашина была похищена неустановленным лицом и ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля на основании заявления Иванова П.В., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Салихова Р.Р. признана потерпевшей по уголовному делу. Небрежности в действиях Иванова П.В. не установлено, поскольку им своевременно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в правоохранительные органы, Салихова Р.Р. никаких претензий Иванову П.В. по факту угона автомашины не предъявляла (л.д.180-182,183-187). Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у <адрес> тайно похитило автомашину <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Салиховой Р.Р. (л.д.23). Салихова Р.Р. признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.24-25). Предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с тем, что не установлены лица, совершившие указанное преступление (л.д.26). Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с утратой ответчиком указанного автомобиля, в котором указана его просьба выплатить стоимость утраченного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., денежный депозит (залог) в таможню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., авансовую сумму, уплаченную истцом ответчику в размере <данные изъяты> руб., в течение 5 дней с даты получения претензии (л.д.16). Данная претензия ответчиком не исполнена. Довод ответчика о том, что им с Салиховой Р.Р. не заключался Договор оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ опровергается нижеследующим обстоятельством. Так, определением Приволжского районного суда г. Казани от 21.01.2011 г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в договоре за № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного от имени Иванова П.В., производство которой было поручено экспертам ГУ «Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.122-123). Согласно заключению эксперта Средне-Волжского РЦСЭ МЮ России от ДД.ММ.ГГГГ за №, подпись от имени Иванова П.В. в экземпляре (представленном и подшитом в дело № 2- 44/11 л.д. 53-55) договора оказания услуг №, заключенном между Салиховой Р.Р. и Ивановым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 3-м листе, на строке «/ИвановП.В./», выполнена самим Ивановым Павлом Валерьевичем. Установить, кем - самим Ивановым Павлом Валерьевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Иванова П.В. в экземпляре (представленном и не подшитом в дело) договора оказания услуг №, заключенном между Салиховой Р.Р. и Ивановым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на 3-ем листе, на строке «/Иванов П.В./», не представилось возможным (л.д.152-155). Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о недобросовестности эксперта при даче им заключения, суду не представлено. Другой довод Иванова о том, что по данному делу необходимо назначить повторную судебную почерковедческую экспертизу (при этом вновь не представляет суду свои свободные образцы подписей), поскольку экспертиза была проведена на основании представленных истцовой стороной письменных доказательств, в которых, по его утверждению, проставлены подписи иными лицами от его имени, суд не находит оснований для удовлетворения его ходатайства, так как ответчиком изначально суду не представлялись необходимые образцы его подписей, а отобранные свободные подписи Красногвардейским районным судом гор. Санкт-Петербурга по поручению Приволжского районного суда <адрес> были недостаточны для проведения экспертизы (неоднократные требования суда о предоставлении уголовного дела за № из СУ при УВД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в котором, по утверждению ответчика, имеются его подписи были оставлены без ответа) и поэтому судом были представлены экспертам письменные доказательства, представленные истцовой стороной, в том числе и другие договора, заключенные между Ивановым П.В. и ФИО6 и между Ивановым П.В. и ФИО7, которые были предметом исследования в судебном заседании. Также в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 были представлены для обозрения, исследованные экспертом документы, которые подтвердили факт оформления договоров с Ивановым П.В., вместе с тем, и самим Ивановым не отрицался факт оформления договоров непосредственно с самим Дерябиным. Вместе с тем, Ивановым была подана частная жалоба на определение суда от 21.01.2011 г., которым была назначена судебная почерковедческая экспертиза по его ходатайству. Данное определение суда Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ оставлено без изменения. Свидетель - ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с Ивановым П.В. он ранее заключал договор на перегонку автомобиля. Договор был исполнен в полном объеме. Автомобиль был передан в г. Казани. Из материалов дела усматривается, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между Салиховой Р.Р. (принципал) и ФИО7 (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала поиск автомобиля и оплату автомобиля от имени и за счет принципала, а именно приобрести в США автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, черного цвета (л.д.50-51). В последующем уже сама Салихова Р.Р. заключает непосредственно с Ивановым договор оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку той же модели автомобиля, в результате которого правоотношения возникают между истцом и ответчиком. ФИО11 суду пояснил, что он знаком с Ивановым П.В., он перегонял для него автомобиль. Указанный автомобиль должен был доехать до г. Казани, все документы на вышеуказанный автомобиль находились у Иванова П.В.. Не доверять показаниям данных лиц у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами, факт знакомства с ФИО7, с которым ответчик неоднократно исполнял поручения по перегонке автомобилей, подтвердил и сам ответчик в судебном заседании. Таким образом, указанные доказательства, по мнению суда, подтверждают факт заключения между сторонами Договора оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ. По пояснениям Иванова П.В. о доставке автомобиля Салиховой в гор. Санкт-Петербург он сообщил ФИО7, но об этом, как пояснил последний, не было сообщено истцу. В то же время, утверждение ответчика о том, что он сообщал истцу о доставке автомобиля в гор. Санкт-Петербург в судебном заседании своего подтверждения не нашел, допустимых доказательств, свидетельствующих об этом, ответной стороной суду не представлено, об истребовании таковых у третьих лиц, суду не заявлено. Вместе с тем, как следует из возражений ответчика, последний подтверждает факт своих обязанностей перед Салиховой Р.Р. по доставке конкретного автомобиля марки <данные изъяты>, с идентификационным номером № в Санкт-Петербург из Финляндии, при этом конечное место назначения автомобиля согласно таможенным документам - город Казань, где истец самостоятельно обязан был его «растаможить», но лишь на основании предоставленных ему прав и обязанностей по выданной доверенности Салиховой Р.Р. на его имя (л.д.203). Иванов П.В. лишь не согласен только с фактом наличия договора оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена изложенная выше материальная ответственность исполнителя в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей по перегону автомашины. Отрицание ответчиком заключение договора оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ судом расценивается, как его стремление уйти от материальной ответственности. Судом установлено, что доверенность со стороны истца на имя Иванова П.В. на перегонку автомобиля до гор. Казани не была выдана до его угона, также установлено, что вышеприведенный автомобиль не был передан Ивановым П.В. Салиховой Р.Р. и в гор. Санкт-Петербурге, так как сразу же после доставки транспортного средства на территорию гор. Санкт-Петербурга автомашина была угнана неустановленным лицом. Таким образом, Иванов П.В. не выполнил в полном объеме все условия Договора оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего Салиховой Р.Р. причинены убытки. Последующий довод ответчика о том, что стоимость автомобиля, уплаченная истцом в размере 39 190 долларов США, не соответствует ее действительной цене, несостоятелен, поскольку, как следует из договора оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, стоимость автомобиля, подлежащего перегонке из Финляндии, определена в размере - <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма истцом была выплачена в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что Салихова Р.Р. в полном объеме произвела оплату за автомобиль <данные изъяты>, № в размере <данные изъяты> долларов США (л.д.57). Данное обстоятельство также подтверждается таможенной декларацией за № (л.д.22), инвойсом за № (л.д.18). Указанные допустимые документы, подтверждающие факт стоимости угнанного автомобиля, не составлялись истцом, они оформлены другими незаинтересованными по данному делу лицами. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанная сумма истцом не была передана для покупки марки <данные изъяты>, с идентификационным номером №, <данные изъяты> ссм, <данные изъяты> л.с., массой <данные изъяты> кг., <данные изъяты> года выпуска, судом не добыто. Таковых не представлено и ответчиком. Также Ивановым П.В. суду не представлены и другие допустимые доказательства, подтверждающие его доводы о цене автомашины. В то же время, в случае не оплаты стоимости перегоняемого автомобиля из Финляндии в г. Санкт-Петербург, то Ивановым П.В. не была произведена перегонка вышеприведенного транспортного средства, который в результате доставки пересекал две государственные границы. Принимая во внимание требование истца о взыскании убытка в размере <данные изъяты> долларов США по Договору оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте на день составления иска по курсу ЦБ РФ, где 1 доллар США был равен <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> рублей. Довод ответчика о том, что данное исковое требование подлежит рассмотрению по месту его фактического проживания несостоятелен, поскольку в данном случае имеет место договорной подсудности в соответствии с п.п. 7.5 Договора оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что уплаченная истцом сумма обеспечения таможенных платежей в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истцу, поскольку автомобиль не прошел таможенное оформление, и следовательно требования истца к нему необоснованны, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма была произведена Салиховой в связи с доставкой автомобиля из Финляндии (Котка) в гор. Санкт-Петербург, которая не была передана Салиховой во исполнение вышеприведенного договора и поэтому, предъявленная сумма является убытком для истца и поэтому подлежит взысканию с Иванова П.В.. В тоже время, данная сумма на день вынесения решения суда не была возвращена истцу таможенной службой. По мнению Иванова П.В. решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Татарстанской таможни к Иванову П.В. о взыскании таможенных платежей и пени установлен факт заключения договора поручения, а все полномочия Иванова П.В. по доставке автомобиля Салиховой Р.Р. определены только в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно исковые требования, основанные на положениях договора оказания услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку вышеприведенный договор не был предметом исследования при разбирательстве указанного иска приведенным выше судебным актом. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за таможенный платеж - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Довод ответчика о том, что убытки, которые понесла Салихова Р.Р., произошли не по его вине, опровергаются вышеизложенными доказательствами. Согласно со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Принимая во внимание, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору оказания услуг, нарушены лишь имущественные права истца, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с ответчика в федеральный бюджет - <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Иванова П.В. в пользу Салиховой Р.Р. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, за таможенный платеж - <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля и возврат государственной пошлины - <данные изъяты> рубля. В остальной части иска отказать. Взыскать с Иванова П.В. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 17.10.2011 г.