дело № 2-95\11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 мая 2011 года Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руховой Г.А. к Шишкину В.К. об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов и третьего лица с самостоятельными требованиями Лозинской Н.В. к Шишкину В.К. об обращении взыскания на долю в праве собственности, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в общей долевой собственности путем продажи этой доли с публичных торгов, указав, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. с Шишкина В.К. в пользу Руховой Г.А. взыскана сумма основного долга и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени указанное решение не исполнено. Из материалов исполнительного производства следует, что истцу на праве собственности принадлежит 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истец просит обратить взыскание на долю в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов. Также в ходе рассмотрения дела, третье лицо - Лозинская Н.В. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к Шишкину В.К. о выделе доли в совместном имуществе должника в виде 1\4 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и 1\4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся также по указанному адресу с целью погашения задолженности ответчика перед Лозинской Н.В. в размере <данные изъяты> руб. на основании решения Московского районного суда гор. Казани от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкина В.К. в пользу Лозинской Н.В. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. В ходе рассмотрения дела представитель истца, уточнив исковые требования, просит обратить взыскание на долю в натуре, а именно на 1/4 долю Шишкина В.К. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за минусом <данные изъяты> кв.м., необходимых ему для проживания, то есть обратить взыскание на <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> от общей площади жилого дома и обратить взыскание на долю в натуре, а именно на 1/4 долю Шишкина В.К. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> за минусом площади земельного участка, необходимой Шишкину В.К. для пользования причитающихся по закону <данные изъяты> кв.м. площади жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, просит обратить взыскание на <данные изъяты> кв.м жилой площади, что составляет 1\5 доли в праве общей долевой собственности и на 3\4 общей площади <данные изъяты> кв.м земельного участка с кадастровым номером № Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - Лозинская Н.В. в ходе рассмотрения дела, уточнив исковые требования в части обращения взыскания на 1\4 долю земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>, просит суд выделить 1\5 долю, равную <данные изъяты> кв.м в праве общей долевой собственности на земельный участок для индивидуального жилищного и иного строительства из общей площади <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> с целью погашения задолженности Шишкина, оставив за Шишкиным В.К. долю в праве собственности на указанный земельный участок равную 1\20, что составляет <данные изъяты> кв.м.(<данные изъяты>), со ссылкой на постановление руководителя Исполкома муниципального образования гор. Казани от 12.07.2006 года за № 1401, в котором установлена норма площади жилого помещения на одного члена семьи в размере <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения, просит суд, 1\4 долю Шишкина В.К. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты>), из указанной доли выделить площадь в размере <данные изъяты> кв.м, необходимую для проживания Шишкину В.К., а оставшуюся часть его доли в размере <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты><данные изъяты>) выделить с целью обращения на нее взыскания, <данные изъяты> кв.м соответствует 43\1000 доли в общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> <данные изъяты>). <данные изъяты> кв.м соответствует 207\1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> <данные изъяты>, с обращением на них взыскания. Представитель истца - Тимофеев П.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями - Лозинская Н.В., будучи извещенной, в суд не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, уточненные исковые требования поддерживает. Ответчик - Шишкин В.К. в судебном заседании уточненные исковые требования истца и третьего лица не признал, пояснив суду, что порядок пользования между сособственниками в жилом доме и по участку не определен и кроме того, он со своей супругой, проживающей с детьми в спорном доме после расторжения брака, не ведет общее хозяйство. Спорный жилой дом является единственным местом для проживания, как для него, так и для остальных сособственников. Они пытаются принять меры для его реализации с целью дальнейшего разрешения жилищных вопросов сособственников и погашения долгов перед истцами, однако по настоящее время данный вопрос остается не разрешенным ввиду отсутствия покупателей. Третье лицо - Шишкин А.В., будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился. Третьи лица: Шишкина Н.З., Черноморова А.В., будучи извещенными, в суд не явились, от их представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны, поскольку между сособственниками не определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком, а также не произведен реальный раздел как жилого помещения, так и земельного участка. Спорный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является единственным местом для проживания собственников жилья. Третье лицо - судебный пристав - исполнитель Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Хаирова А.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, в суд не явилась. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкина В.К. в пользу Руховой Г.А. взыскана сумма основного долга и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов (л.д.6). На основании указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Хаировой А.Ю., на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Шишкина В.К. (л.д.8). Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Судом также установлено, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с Шишкина В.К. в пользу Лозинской Н.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 2 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Московского РОСП г. Казани УФССП по РТ Замалетдиновой Д.Р. возбуждено исполнительное производство за №, в отношении Шишкина В.К. Однако до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Согласно ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; - земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шишкину В.К. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>; - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.34). Остальными сособственниками указанного жилого дома являются: Шишкин А.В., Шишкина Н.З., Черноморова А.В. (л.д.33). Доказательств подтверждающих наличие у ответчика иного жилья истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями, суду не представлено. Судом установлено, что ответчик общее хозяйство с сособственниками не ведет, состоит в разводе, в спорном домовладении не определен порядок пользования сособственниками как жилым помещением, так и земельным участком. Вместе с тем, для обращения взыскания на уже определенную и зарегистрированную 1\4 долю ответчика в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок необходимо выделить долю в натуре, т.е. прекратить право общей собственности. Однако же согласие сособственников на выдел этой доли в натуре отсутствует, требование о продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, установив при этом определенные меры для сохранения отношений собственности с прежним составом участников, за исключением должника-сособственника, не предъявлены в судебном заседании. Вместе с тем, истец и третье лицо на предложение суда о назначении судебной строительной экспертизы на предмет выделения доли в натуре, отказались. Доводы третьего лица со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 года за № 456-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Октябрьского районного суда города Ижевска о проверке конституционности абзацев первого и второго пункта 1 статьи 446 ГПК РФ», в котором по его утверждению сказано, что для законодателя не исключается возможность конкретизировать данное регулирование в части касающейся размеров жилого помещения, не могут служить основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований, так как в вышеприведенном определении Конституционным Судом РФ указано об отсутствии неопределенности вопроса в части применения положения ст. 446 ГПК РФ. Поскольку положение статьи 446 ГПК Российской Федерации не отменено, запрещает обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека,тосуд, принимая во внимание, что указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом являются для ответчика единственным местом проживания, иного жилья у ответчика не имеется, приходит к выводу, что исковые требования истца и третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями являются необоснованными и подлежащими отклонению. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 446 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Руховой Г.А. к Шишкину В.К. о выделении доли в натуре в жилом доме и на земельный участок с обращением взыскания и третьего лица с самостоятельными требованиями Лозинской Н.В. к Шишкину В.К. о выделении доли в жилом доме в размере <данные изъяты> кв.м и земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м с обращением взыскания оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Приволжского районного суда гор. Казани Г.В. Рупова Решение вступило в законную силу 28.07.2011 г.