Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 мая 2011 года Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Руповой Г.В., при секретаре Фатыховой Л. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пухальской В.А. к индивидуальному предпринимателю Смородину И.Ф. о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Пухальская В.А. обратилась в суд исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смородину И.Ф. о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор за № на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ профиля марки ИВЕ-58 и аксессуаров на общую сумму <данные изъяты> руб., а также оплатила стоимость отлива в размере <данные изъяты> руб., стоимость дополнительной пенки - <данные изъяты> руб. В соответствии с п.2.2 указанного договора заказчик производит предоплату стоимости оконных конструкций в размере 50 % от их стоимости, а именно в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть заказчик обязался оплатить подрядчику в течение 3 дней, с момента извещения о готовности оконных конструкций или в момент доставки, но до выполнения монтажных работ на территории заказчика. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками. Монтаж оконных конструкций был произведен ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации истица обнаружила дефекты, а именно неправильно был произведен замер подоконников в зале и на кухне. В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик обеспечивает гарантию на изготовленные и установленные им оконные конструкции ПВХ в течение 5 лет. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ, приехавший замерщик от организации устранил недостатки безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки, поскольку после установки окон и откосов и с понижением температуры на улице, из - под откосов и подоконников сильно дует. В связи с чем, вынуждена была пригласить специалистов с другой фирмы. Смета составлена на сумму <данные изъяты> рублей. Примерно через неделю приехали монтажники с организации ответчика и сняли откосы и снова их обработали монтажной пеной и предложили ей приобрести шестигранный ключ для того, чтобы впоследствии она могла сама регулировать окна. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась с письменной претензией к ответчику, так как были обнаружены дефекты, а именно: дверь и окно находились не в одной плоскости, вертикаль окна была нарушена, имелись щели между оконным блоком, откосами и подоконной доской. Ответчик, приехав к ней, сообщил, что все нормально, так как должна быть циркуляция воздуха, что возьмет данные окна под контроль и предложил ей перезвонить ему, когда температура на улице будет ниже двадцати градусов. На ее неоднократные звонки ответчик не отвечал. Тогда в ноябре месяце она обратилась к ответчику устно с просьбой устранить вышеуказанные недостатки, на что ответчик отправил монтажников, которые отрегулировали одно окно и больше никаких действий по устранению вышеуказанных недостатков не производили. ДД.ММ.ГГГГ снова позвонила ответчику с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. В этот же день приехал работник с организации ответчика и зазоры между подоконниками и рамой залил раствором цемента. Забрал оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля, кроме того в этот же день она заплатила <данные изъяты> рублей за отлив и <данные изъяты> рублей за монтажную пену. Также в ДД.ММ.ГГГГ на подоконниках образовалась наледь, в связи с чем, она сразу же позвонила ответчику, только через неделю пришел монтажник, который отрегулировав окно, все же не устранил дефекты. ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, поскольку наледь на окнах также образовывалась, кроме того, уголки отходили от откосов и сверху вдоль откосов продувало. Подоконник с левой стороны у откоса пожелтел. Балконная дверь со стороны петли была установлена некачественно, и поэтому также продувало. На что ответчик предложил ей снова ждать зимний сезон. ДД.ММ.ГГГГ она вызвала инспектора по качеству с завода производителя, который установил недостатки в виде: отлива не соответствующего нормам размера, установки окон не по ГОСТу, некачественной установки подоконника на раствор, неграмотно сделанных откосов, а также плохо были пропенены окна. В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выше обнаруженные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приехав к ней, предложил ей устранить все недостатки за ее счет, однако она, не согласившись с данным предложением, обратилась в Центр независимой экспертизы при РОО «Союз потребителей РТ» для проведения экспертизы качества изготовления и установки окон. Стоимость экспертных услуг составила 4500 рублей. Экспертом установлено, что отсутствует подготовка оконных проемов для монтажа ПВХ окон, проемы не очищены от пыли и грязи; величины зазоров между оконными проемами и оконными блоками не соответствуют нормативным требованиям; отсутствует внутренний пароизоляционный слой; расстояние между крепежными элементами превышает допустимые 700 мм.; центральный теплоизоляционный слой балконной двери имеет пустоты; стык подоконной доски и подставочного профиля выполнен не герметично; опорные колодки оконного блока не обработаны антисептическими средствами; ширина отлива не соответствует техническим условиям. Рекомендуемый свес отлива за наружную поверхность стены 30-40 мм., поскольку в противном случае вода будет попадать внутрь кладки стены, разрушая ее тем самым; имеются щели между оконным блоком, откосами и подоконной доской; отсутствует паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента, предусмотренная договором. ДД.ММ.ГГГГ РОО «Союз потребителей РТ» в защиту истицы было направлено досудебное уведомление с требованием расторгнуть указанный договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Однако указанные требования ответчиком не исполнены. Истец просит расторгнуть договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор за № об изготовлении оконных конструкций из ПВХ и по их доставке и установки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пухальской В.А. и ИП Смородиным И.Ф., и взыскать с ответчика ИП Смородина И.Ф. в пользу Пухальской В.А., уплаченные по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за услуги представителя - 1 <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец - Пухальская В.А., ее представитель - Арсланов А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования. Ответчик - ИП Смородин И.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно преамбуле Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 29 сентября 1994г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"" (в ред. от 11.05.2007), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан), направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно ч.1 и ч.2 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Поскольку к возникшим правоотношениям применимы законы о защите прав потребителей, в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) и иные существенные отступления от условий договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ответчиком договор за № на изготовление, доставку и установку оконных конструкций из ПВХ профиля марки ИВЕ-58 и аксессуаров на общую сумму <данные изъяты> руб., а также за стоимость отлива и дополнительной пенки - должна была оплатить <данные изъяты> рублей (л.д.6). В соответствии с п.2.2 указанного договора заказчик производит предоплату стоимости оконных конструкций в размере 50 % от их стоимости, а именно в размере <данные изъяты> руб. в течение десяти дней с момента заключения договора. Оставшуюся часть заказчик обязуется оплатить подрядчику в течение 3 дней, с момента извещения о готовности оконных конструкций или в момент доставки, но до выполнения монтажных работ на территории заказчика. В соответствии с п. 6.1 Договора подрядчик обеспечивает гарантию на изготовленные и установленные им оконные конструкции ПВХ в течение 5 лет. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д.9). В последующем ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> рублей за отлив и монтажную пену, что не отрицалось ответчиком. Монтаж оконных конструкций был производен ДД.ММ.ГГГГ В процессе эксплуатации истицей были обнаружены дефекты в виде неправильно произведенного замера подоконников в зале и на кухне. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием устранить вышеуказанные недостатки(л.д.13). В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приехавший замерщик от организации устранил недостатки безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить недостатки (л.д.11), поскольку после установки окон и откосов и с понижением температуры на улице, из - под откосов и подоконников сильно дует. В связи с чем, истицей были приглашены специалисты с другой фирмы. Смета по устранению обнаруженных недостатков составила - <данные изъяты> рублей. С учетом составленной сметы, истица, как указано в претензии, просила ответчика произвести перерасчет указанной суммы путем вычета из оставшейся неоплаченной суммы по договору. В ходе судебного разбирательства истица пояснила суду, что выявленные данные недостатки другими специалистами не устранялись, поскольку необходимо было дополнительно нести расходы, а лишь была составлена смета о стоимости работ необходимых для устранения обнаруженных недостатков. Судом установлено, что перерасчет суммы ответчиком произведен не был. После данной претензии, приехавшие монтажники с организации ответчика, сняв откосы, снова их обработали монтажной пеной. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истица снова обратилась с письменной претензией к ответчику (л.д.12), так как были обнаружены другие дефекты, а именно: дверь и окно находились не в одной плоскости, вертикаль окна была нарушена, балконная дверь - снизу плотно прилегала к косяку, а сверху имелась щель, а после установки подоконника обнаружила, что поверхность в двух местах неровная, ребристая, как бы вспучена. По пояснениям истицы, на данную претензию ответчиком был дан устный ответ, что все это будет взято им под его контроль. Однако на ее неоднократные звонки ответчик не отвечал. Тогда в ноябре месяце она обратилась к ответчику устно с просьбой устранить вышеуказанные недостатки, на что ответчик отправил монтажников, которые отрегулировали одно окно и больше никаких действий по устранению вышеуказанных недостатков не производили. Судом установлено, что после звонка истицы ДД.ММ.ГГГГ работник с организации ответчика, приехав на квартиру истицы, зазоры между подоконниками и рамой залил раствором цемента, а также забрал оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рубля, кроме того в этот же день она заплатила ему <данные изъяты> рублей за отлив и <данные изъяты> рублей за монтажную пену. Также в январе 2010 г. после телефонного звонка ответчику по поводу образовавшейся на подоконниках наледи, приехавший монтажник с организации ответчика только через неделю, отрегулировав окно, не устранил дефекты. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истицей вновь направлена претензия ответчику с требованием устранить недостатки, поскольку наледь на окнах также образовывалась, кроме того, уголки отходили от откосов и сверху вдоль откосов продувало. Подоконник с левой стороны у откоса пожелтел. Балконная дверь со стороны петли установлена некачественно и в холодную погоду продувало (л.д.14). Как пояснила истица в судебном заседании, ответчик на данные требования предложил ей снова ждать зимний сезон. В связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием устранить выше обнаруженные недостатки в течение 10 дней с момента получения письма (л.д.15). По пояснениям истицы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, приехав к ней, предложил ей устранить все недостатки за ее счет, однако она, не согласившись с данным предложением, обратилась в Центр независимой экспертизы при РОО «Союз потребителей РТ» для определения качества изготовления и установки окон. Стоимость оплаченных истицей экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Центра независимой экспертизы, установлено, что отсутствует подготовка оконных проемов для монтажа ПВХ окон, проемы не очищены от пыли и грязи (п.1); величины зазоров между оконными проемами и оконными блоками не соответствуют нормативным требованиям (п.2); отсутствует внутренний пароизоляционный слой (п.3); расстояние между крепежными элементами превышает допустимые 700 мм (п.4); центральный теплоизоляционный слой балконной двери имеет пустоты (л.д.5); стык подоконной доски и подставочного профиля выполнен не герметично (л.д.6); опорные колодки оконного блока не обработаны антисептическими средствами (п.7); ширина отлива не соответствует техническим условиям. Рекомендуемый свес отлива за наружную поверхность стены 30-40 мм., поскольку в противном случае вода будет попадать внутрь кладки стены, разрушая ее тем самым(п.8); имеются щели между оконным блоком, откосами и подоконной доской (п.9); отсутствует паропроницаемая саморасширяющаяся уплотнительная лента, предусмотренная договором (п.10). К данному заключению приобщены фотографии (л.д.16-23). Также были опрошены монтажники, принимавшие участие в установке окон в квартире Пухальской В.А. Так, свидетель ФИО7 суду показал, что он неоднократно 4-5 раз выезжал на квартиру истицы для устранения недостатков, поскольку ее не устраивал монтаж окон. Свидетель ФИО8 также пояснил, что на квартиру истицы он выезжал 6 раз, все переделывалось под ее надзором. Полагает, что монтаж окон был произведен другими специалистами, а эксперту заплатили и поэтому дали такое заключение. Довод ответчика и свидетелей (монтажников) о том, что монтаж окон был произведен другими специалистами, как указано в иске истицы, не нашел своего подтверждения, поскольку ответной стороной суду не были предоставлены допустимые доказательства, а по пояснениям Пухальской смета была составлена другими специалистами для последующего монтажа с целью устранения недостатков, а так как ответчиком не была произведена оплата дополнительных работ по монтажу окон, работы другими специалистами не производились. В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением, для объективного разбирательства данного иска, судом был произведен выездной судебный процесс, где в присутствии эксперта, сторон и монтажников, производивших установку окон, были осмотрены установленные ответчиком окна и был опрошен эксперт ФИО9, составивший выше приведенное экспертное заключение. Выводы, изложенные в экспертном заключении, нашли своего подтверждения. Также эксперт суду пояснил, что установить факт перемонтажа окон определить не возможно. Таким образом, как видно из экспертного заключения работы по монтажу оконных конструкций выполнены с многочисленными нарушениями технологии монтажа. У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Не противоречат выводы указанной экспертизы и фактическим обстоятельствам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что вышеуказанное экспертное заключение является источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами, которые могут быть положены в основу решения как достоверные и обоснованные. В ходе судебного разбирательства ответчику было предложено судом о проведении дополнительной судебной экспертизы на предмет определения качества установки окон, на что ответил отказом. На предложение ответчика об устранении всех недостатков, заявленного в ходе судебного разбирательства, истица не согласилась, настаивала на рассмотрении ее заявленных требований. При судебном рассмотрении данного дела, ответчиком заявлялось о том, что квартира истицы в зимний период времени плохо отапливается, и поэтому на окнах образовываются наледи. Для выяснения данного довода, в судебном заседании, по ходатайству истицы, был опрошен свидетель ФИО10, проживающий в доме ФИО1, который опровергнул доводы ответчика (л.д.46 оборот,47). Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеются, поскольку они согласуются и с другими добытыми доказательствами. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером № РОО «Союз потребителей РТ» в защиту истицы было направлено досудебное уведомление с требованием расторгнуть указанный договор, вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.24). Однако указанные требования ответчиком по настоящее время не исполнены. При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы о расторжении договора за № об изготовлении оконных конструкций из ПВХ и по их доставке и установки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пухальской Венерой Александровной и ИП Смородиным Ильей Федоровичем, и взыскании с ответчика ИП Смородина И.Ф. в пользу Пухальской В.А. уплаченных по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (в рамках заявленных требований, по подсчетам суда <данные изъяты> рубля: <данные изъяты>), обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом. То обстоятельство, что истица испытала моральный вред (душевные переживания) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору, не требует доказывания. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истицы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом уклонение ответчика в течение длительного времени от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке судом также истолковывается как обстоятельство, подтверждающее факт причинения истице по вине ответчика морального вреда. На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу, понесенные ею судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Также на основании ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в разумных пределах в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Кроме того, в п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование. При таких обстоятельствах, учитывая несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ИП Смородина И.Ф. в доход государства штраф в размере <данные изъяты> В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, и рассмотрев дело по представленным доказательствам, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск удовлетворить частично. Расторгнуть договор за № об изготовлении оконных конструкций из ПВХ и по их доставке и установки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пухальской В.А. и индивидуальным предпринимателем Смородиным И.Ф. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смородина И.Ф. в пользу Пухальской В.А., уплаченные по договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, за услуги эксперта - <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Смородина И.Ф. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Г. В. Рупова Решение вступило в законную силу 05.09.2011 г.