Дело № 2-5084/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г.Казань 21 октября 2011 года Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С., при секретаре Давлетшиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волгастройсервис» к Ахметзянову И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волгастройсервис» и ответчиком был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО «Волгастройсервис» строит и передает Ответчику трехкомнатную квартиру <адрес>, а ответчик оплачивает стоимость квартиры с учетом выданного ФГОУ ВПО КГАУ дольщику займа в размере 50% от полной стоимости. Цена договора составляет <данные изъяты> руб за трехкомнатную квартиру, что соответствует сметной стоимости строительства квартиры, утвержденной государственной комиссией, на дату заключения договора, что соответствовало <данные изъяты>% от рыночной стоимости. Оплата квартиры ответчиком произведена лишь частично в размере <данные изъяты> руб, таким образом, долг ответчика составил <данные изъяты> руб. Квартира истцом была передана ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что денежные средства ФГОУ ВПО КГАУ в качестве займа не предоставил дольщику, то и соглашение о займе не считается заключенным. Таким образом, хотя договор и составлялся тремя сторонами, заключен он был двумя сторонами: ООО «Волгастройсервис» и ответчиком, а ФНОУ ВПО КГАУ при таких обстоятельствах не является стороной договора. В данных правоотношениях дольщик получил квартиру, предусмотренную договором, то есть является со своей стороны выгодоприобретателем на полную цену договора, независимо от того, получил он заем или нет. ООО «Волгастройсервис» вправе, в свою очередь, требовать надлежащего исполнения дольщиком договорных обязательств, а именно, выплаты причитающейся истцу суммы долга и начисленных процентов. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца ООО «Волгастройсервис» на судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, поддерживает исковые требования. Представитель ответчика Ахметзянова И.Г. - адвокат Коллегии адвокатов «Савиново» Санникова Т.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, указав, что решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что дольщики - сотрудники ФГОУ ВПО КГАУ обязательство перед ООО «Волгастройсервис» выполнили и не имели задолженности по оплате своих долей по договорам долевого участия. Факт отсутствия задолженности подтверждали директор и главный бухгалтер ООО «Волгастройсервис». Тем же решением установлено, что если у ООО «Волгастройсервис» вдруг появятся претензии по поводу убытков, связанных с участием в долевом строительстве, то оно не лишено права обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. К тому же, решением Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Волгастройсервис» должен передать ФГОУ ВПО КГАУ еще <данные изъяты> кв.м, то есть должником по отношениям, вытекающим из участия в долевом строительстве, является ООО «Волгастройсервис». Дом по адресу: <адрес> сдан в эксплуатацию на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента и возникла обязанность у ООО «Волгастройсервис» по передаче квартир ответчикам. Считает, что с этого момента следует считать течение срока исковой давности по заявленным в исках требованиям, поскольку, именно, с этого времени ответчики могли требовать передачи квартир, а заявленные в исках требования являются встречными к указанным требованиям. Считает, что срок исковой давности в данном случае истек. Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГОУ ВПО Казанский государственный аграрный университет Кашапова А.З. полагала в иске следует отказать, с учетом, в том числе, того факта, что истец сам является должником по передаче квартир перед университетом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Суд, исследовав характер отношений, сложившихся между сторонами, приходит к выводу, что данные отношения регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а части не урегулированной этим законом, подлежит применению законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В соответствии с пунктом 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КГСА (заказчик), ООО «Волгастройсервис» (застройщик) и Ахметзянов И.Г. (дольщик №) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, согласно которому заказчик предоставляет дольщику № возможность принять участие в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в жилом доме <адрес> с выдачей кредита в размере 50% от полной стоимости <данные изъяты> кв.м в сумме <данные изъяты> руб. Застройщик обязуется после окончания строительства и при условии полного и надлежащего выполнения дольщиком № своих обязанностей по договору произвести расчет с последним путем передачи <адрес>. Согласно пункту 2.2 дольщик обязуется внести половину стоимости своей доли в течение 15 дней после подписания договора. Согласно пункту 3.2 сумма договора на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб, в том числе, дольщика №27 - <данные изъяты> руб. Судом установлено, что Ахметзянов И.Г. произвел оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанциями, карточками счета 86.1. (дело 2-4354/08 л.д. 259). Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ООО «Волгастройсервис» в адрес профкома Казанского Государственного аграрного университета, усматривается, что в соответствии договором № от ДД.ММ.ГГГГ согласно вкладу Казанского ГАУ (КГСХА) общая площадь в жилом 82-квартирном доме Ферма-2 <адрес> в размере <данные изъяты> кв.м. распределена среди сотрудников - дольщиков, что составляет 30 квартир, претензии в Казанскому ГАУ, как дольщику по предварительному распределению и по оплате своей доли, ООО «Волгастройсервис» не имеет (дело 2-4354/08 л.д.292). Согласно расчету, подписанному директором и главным бухгалтером ООО «Волгастройсервис», КГСХА и сотрудники КГСХА не имеют задолженности по оплате своих долей по договорам долевого участия в строительстве жилого дома <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело 2-4354/08 л.д.99). Решением Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, решено обязать Общество с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» передать по акту приема-передачи следующие квартиры, расположенные по адресу: <адрес>: 4.Ахметзянову И.Г. - квартиру <адрес> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройсервис» в пользу: 4.Ахметзянова И.Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ решение Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ахметзянов И.Г. является собственником квартиры <адрес> Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Требования истца и доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования в судебном заседании по делу 2-4354/08, и им в мотивировочной части решения суда дана надлежащая правовая оценка. Все доводы фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик Ахметзянов И.Г. понес расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб, связанных с представлением интересов ответчика в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и оставлением их без удовлетворения, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу представитель ответчика в заседаниях суда участвовал два раза, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с истца в пользу ответчика таковые в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Волгастройсервис» к Ахметзянову И.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Взыскать с ООО «Волгостройсервис» в пользу Ахметзянова И.Г. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Волгостройсервис» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Приволжский районный суд города Казани РТ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Х.С. Ахмадеева Решение вступило в законную силу 09.11.2011 года.