<данные изъяты> дело №2- 4517/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 октября 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» к Ш.Л.В. о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы материального ущерба, мотивируя тем, что ответчица в период работы и при увольнении не вернула в кассу истца денежные средства, взятые ранее под отчет. Материальный ущерб составил 500,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчицы, а также просит взыскать в возврат государственной пошлины сумму в размере 400,00 рублей. Представитель истца - Р.О.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчица Ш.Л.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила (л.д. 14, 16, 17). Принимая во внимание мнение представителя истца, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является юридическим лицом, о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц, поставлено на учет в налоговом органе, действует на основании устава (л.д. 18 - 24). Как следует из письменных материалов дела, ответчик Ш.Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан» на должность старшей медицинской сестры, что подтверждается копией приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Установлено, что Ш.Л.В. уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, и истец представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие данных правоотношений. Статья 232 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работников состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со статьей 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу... Как следует из письменных материалов дела, на основании заявления Ш.Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ей были выделены денежные средства на почтовые расходы в сумме 500,00 рублей, что подтверждается заявлением ответчицы и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7). Вместе с тем, как утверждает истец, взятые под отчет денежные средства ответчица в кассу не вернула, причинив ущерб на сумму 500,00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью № расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 - 32). Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, ответчица должна представить суду допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности перед истцом. Однако, таких доказательств суду не представлено. На основании вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 237, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Ш.Л.В. в пользу Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» ущерб в размере 500,00 (пятьсот) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 400,00 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Л.Ф. Валиева