К<данные изъяты> дело № 2-4399/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 октября 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском в ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани, ООО «Оржиф плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. Как указывает истица, в связи с тем, что в коридоре общего пользования рядом с ее квартирой на протяжении нескольких лет протекала крыша, ООО УК ЖКХ Приволжского района г. Казани начал производить ремонт крыши. В 20 числах мая было полностью снято покрытие крыши, а в ночь с 26 на 27 мая был дождь, в результате чего ее квартира была полностью залита грязной водой. Согласно акту, причиной залива стало проведение работ по ремонту кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 94890,00 рублей, что следует из отчета об оценке. Стоимость услуг по проведению оценки составила 3000,00 рублей. В адрес ответчиков были направлены телеграммы, расходы на которые составили 315, 12 рублей. Истица просит суд: взыскать с ответчиков солидарно 94890,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000,00 рублей, 315,12 рублей - стоимость телеграмм; компенсацию морального вреда в размере 500000,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины 3146,15 рублей. В судебном заседании истица заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани материальный ущерб в размере 94890,00 рублей, расходы за проведение оценки в размере 3000,00 рублей, 315,12 рублей - стоимость телеграмм; компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей, а также в возврат государственной пошлины 3146,15 рублей. Представитель ответчика ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. К.Р.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, не согласившись с требованиями в части компенсации морального вреда. Представитель третьего лица - ООО «Оржиф плюс» в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) … Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Судом установлено, что И.В.В., истица по настоящему делу, является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 34). Ответчик - ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани является юридическим лицом, поставлено на учет в налоговом органе, действует на основании устава, одним из видов деятельности данной организации являются техническое обслуживание, профилактика и неотложный (аварийный) ремонт строительных конструкций, отделка зданий, систем инженерного оборудования зданий. Установлено, что <адрес> находится на балансе ООО Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани. Как следует из письменных материалов дела, ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Оржиф плюс» договор №, в соответствии с которым, обслуживание <адрес> осуществляет ООО «Оржив плюс». Установлено, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления послужило некачественное проведение работ по ремонту кровельного покрытия. Факт залива и его причины подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленной комиссией в составе мастеров ООО «Оржиф плюс» и сторонами не оспаривались (л.д. 4). Оценив в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, признавая на их основе установленным факт залива квартиры истицы в результате некачественное проведение работ по ремонту кровельного покрытия, суд приходит к выводу о том, что вина в произошедшем затоплении квартиры истицы лежит на ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани, как ответственном за содержание общего имущества многоквартирного дома, и бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на него. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 94890,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (л.д. 10 - 38). Кроме того, с ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани в пользу истицы подлежит взысканию судебные расходы, связанные с расходами на проведение оценки в размере 3000,00 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в сумме 315,12 рублей (л.д. 5- 9, 44, 45, 47). Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. По мнению суда, самим фактом залива истице были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая особенности настоящего дела и представленные доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000,00 рублей. Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК ЖКХ Приволжского района» г. Казани в пользу истицы подлежит взысканию сумма в размере 3146,15 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 59, 60, 67, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление И.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района» г. Казани в пользу И.В.В. в возмещение ущерба общую сумму в размере 98205,12 (девяносто восемь тысячи двести пять рублей 12 коп.) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 3146,15 (три тысячи сто сорок шесть рублей 15 коп.) рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева