К<данные изъяты> Дело №2 - 1760/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Н. к А.С.А., А.Э.С. о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску А.С.А. к А.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: М.Н.В. обратилась в суд с иском к М.А.Р. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и ответчиком брак был зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истица, с момента регистрации брака и до февраля 2007 года они с ответчиком проживали совместно и вели общее хозяйство. От брака имеют несовершеннолетнего сына Рената, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была приобретена однокомнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>А, <адрес>, по цене 576000,00 рублей. Данная квартира оплачена из следующих средств: 342000,00 рублей - получены по кредитному договору № от 23 мая 205 года; оставшаяся сумма 234000,00 рублей оплачена, в том числе, за счет денежных средств в размере 229568,00 рублей, предоставленных матерью истицы - Б.М.Н.. Как указывает истица, долг по договору ипотечного кредита был погашен в период брака, в том числе, сумма в размере 329058,00 рублей была покрыта за счет денежных средств, полученных истицей по договорам займа: первый - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000,00 рублей; второй - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235000,00 рублей. К моменту фактического прекращения брачных отношений долг по договорам займа был погашен в части 49775,67 рублей, к моменту расторжения брака по договорам займа было погашено в общей сложности 56203,67 рублей. Истица указывает, что ее долг по договорам займа, который она выплачивает по настоящее время, к моменту расторжения брака составлял 290119,00 рублей. Общая сумма совместно нажитых денежных средств, потраченных на оплату приобретенной квартиры до момента фактического прекращения брачных отношений, составляет 61089,53 рублей из уплаченных 576000,00 рублей, что составляет, по ее мнению, 0,106 от стоимости квартиры. На долю ответчика, в соответствии с пунктом 1 статьи 39 СК РФ приходится 0,053 стоимости квартиры, что соответствует 1,45 квадратных метра общей площади квартиры. В спорной квартире зарегистрированы и проживают: истица, ее мать - Б.М.Н., а также ее несовершеннолетний сын - М.Р.А. Ответчик проживает по месту своей регистрации. Кроме того, истица указывает, что после прекращения семейных отношений ей отошла приобретенная в браке стиральная машина «Занусси», стоимостью 12915,00 рублей. Ответчиком без ее согласия продан приобретенный в браке автомобиль <данные изъяты>, денежные средства от продажи которого ответчик израсходовал по своему усмотрению, не в интересах семьи. Истица просит: выделив ответчику долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, в размере 0,053, и, поскольку указанная доля в однокомнатной квартире незначительна, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, обязать истца выплатить ответчику денежную компенсацию в сумме 66275,65 рублей, что соответствует 0,053 рыночной стоимости квартиры; с момента выплаты компенсации ответчику признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, а ответчика - утратившим право на долю в праве собственности на ту же квартиру; взыскать с ответчика судебные расходы. В ходе судебного разбирательства М.Н.В. и ее представитель О.Г.Р. уточнили исковые требования и просили: произвести раздел в равных долях приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 163970,00 рублей, и стиральной машины «ZANUSSI», стоимостью 3874,50 рублей, передав истице - стиральную машину. Признать общими долгами супругов: долг по возврату денежных средств, предоставленных ДД.ММ.ГГГГ матерью истицы Б.М.Н. на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А, <адрес> сумме 229568,00 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающий на момент рассмотрения дела 25090,00 рублей и проценты, начисляемые ежемесячно на остаток суммы займа из расчета 15 процентов годовых, а также сумму, выплаченную истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, в размере 38927,00 рублей; долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в части 233 441,00 рублей и процентов, начисляемых ежемесячно на остаток суммы займа из расчета 15 процентов годовых, а также сумму, выплаченную истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака, в размере 53 445,00 рублей. Определить доли истицы и ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размерах: ответчику - 0,054 доли в праве собственности на квартиру, истице - 0,946 доли в праве собственности на квартиру, обязав истицу уплачивать общие долги супругов. Поскольку доля в размере 0,054 в однокомнатной квартире незначительна и не может быть реально выделена, а ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, признать за истицей право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчика утратившим право на долю в праве собственности на ту же квартиру. Взыскать с ответчика в пользу истицы разницу между компенсацией, присужденной истцу в связи с превышением стоимости проданного ответчиком общего автомобиля, стоимостью 163970,00 рублей, над стоимостью переданной истице стиральной машины и компенсацией, присужденной ответчику в связи с незначительностью его доли в квартире. Взыскать с ответчика в пользу истицы половину стоимости автотовароведческой экспертизы, что составляет 2362,86 рублей. Представитель ответчика М.А.Р. - Ш.А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, не согласившись со стоимостью спорной автомашины. Принимая во внимание, что спорная квартира приобретена в период брака, полагает, что квартира подлежит разделу между супругами в равных долях. Признала наличие общего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 25090,00 рублей и размер процентов на данную сумму; и не возражала против денежной компенсации в размере 19463,50 рублей в связи с произведенными истицей выплатами, также признала расходы за экспертизу в размере 2362,86 рублей. В остальной части иск не признала. Третье лицо К.А.М. в суд не явился, извещен. Представитель третьего лица К.А.М. - О.Г.Р., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагала подлежащим удовлетворению вариант раздела имущества, предложенный истицей. Третье лицо - Б.М.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайств не заявляла. Суд, выслушав стороны и их представителей, третьих лиц, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему. Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются так же приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов снесены денежные средства. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05. 11. 1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В пункте 16 вышеназванного Постановления указано: учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности. Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Судом установлено, что стороны вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ. В браке имеют несовершеннолетнего сына Рената, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7- 9). Брачный договор между сторонами не заключался. В ходе судебного разбирательства установлено, что супруги Мухамадеевы фактически прекратили семейные отношения и ведение общего хозяйства с февраля 2007 года, что не оспаривалось сторонами и нашло свое подтверждение в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о расторжении брака. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что в период брака супругами Мухамадеевыми было приобретено следующее имущество, которое суд признает общим имуществом супругов: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 1250484 рублей; автомашина <данные изъяты>, стоимостью 163970,00 рублей; стиральная машина «ZANUSSI», стоимостью 3874,50 рублей (л.д. 25, 26, 46, 47, 119, 120, 127). Данный перечень имущества стороны не оспаривали. Однако, судом установлено, что ответчик реализовал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда семейные отношения фактически были прекращены и общее хозяйство не велось, что подтверждается также справками МОГТО и РАС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127) и нотариуса С.М.А. (л.д. 91). Как пояснила в суде представитель ответчика, автомобиль был продан ответчиком за 90000,00 рублей, в обоснование чего была представлена расписка (л.д. 92), с чем не были согласны истица и ее представитель. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы судом возложена на стороны (л.д. 139). В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Принимая во внимание, что стороны других каких - либо допустимых и относимых доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в обосновании своих доводов о стоимости спорного транспортного средства суду не представили, суд исходит из установленной экспертизой цены спорного автомобиля, которая, согласно заключению эксперта, составляет 163970,00 рублей (л.д. 145-147). Исходя из равенства долей супругов в общем имущества, принимая во внимание сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость сторон в этом имуществе, суд приходит к выводу о разделе совместно нажитого имущества Мухамадеевых следующим образом: признать за М.А.Р. и М.Н.В. право собственности по 1/2 доли каждому в <адрес>А по <адрес>; выделить М.Н.В. стиральную машину «ZANUSSI», стоимостью 3874,50 рублей. Принимая во внимание, что спорный автомобиль был реализован ответчиком без согласия супруги и не в интересах семьи, суд учитывает это имущество на стороне супруга, который совершил его отчуждение, то есть ответчика. Таким образом, учитывая стоимость стиральной машины «ZANUSSI» - 3874,50 рублей и стоимость проданной автомашины ВАЗ <данные изъяты> - 163970,00 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с М.А.Р. в пользу М.Н.В. денежной компенсации в размере 80047,75 рублей. Кроме того, истица и ее представитель просили признать общим долгом супругов сумму в размере 229568,00 рублей, которую в период брака стороны получили от матери истицы для приобретения спорной квартиры. При разрешении данного вопроса суд исходит из нижеследующего. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, сделка - это волевой акт, в котором имеют место два элемента: воля - субъективный элемент и волеизъявление - объективный элемент. По мнению суда оба эти элемента необходимы и равнозначны, и только в их единстве заключена сущность сделки. Нарушение требуемого единства приводит в недействительности сделки, в частности, к ее притворности. Суд считает, что требуется проверка соответствия заключенной сделки действительным взаимоотношениям сторон. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Также статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Судом установлено, что для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком М.А.Р. и Коммерческим Банком «ИНТЕХБАНК» ООО был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона) (л.д. 10 - 20). На уплату квартиры, стоимостью 576000,00 рублей, затрачена сумма 342000,00 рублей, которая была получена по вышеназванному кредитному договору и, кроме того, деньги в сумме 229568,00 рублей были предоставлены матерью истицы - Б.М.Н., третьим лицом по настоящему делу. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными материалами дела: договором купли - продажи квартиры (влекущим возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21-24); справкой - подтверждением Банка «Казанский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был закрыт досрочно вклад, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.М.Н. и сумма вклада с начисленными процентами выдана наличными в размере 229568,25 рублей (л.д. 34); мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80); мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 134).. Кроме того, ответчик в ходе предварительного судебного заседания, отвечая на вопрос представителя истицы, подтвердил: «…первоначальный взнос по кредитному договору был внесен матерью истицы в сумме 229568,00 рублей» (л.д. 48 оборот). Анализ всех доказательств в их совокупности, дает суду возможность сделать вывод, что сумма в размере 229568,00 рублей, предоставленная Б.М.Н. Мухамадеевым на покупку квартиры, является общим долгом Мухамадеевых и доля каждого из супругов в этом долге должна быть определена по 1/2. Также судом установлено, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между истицей М.Н.В. и К.А.М., третьим лицом по настоящему делу, для погашения кредита, был заключен договор займа, предметом которого была передача денег заемщику в размере 100000,00 рублей (л.д. 36). Согласно п. 1.2 договора за предоставление займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 процентов в год. Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, по указанному договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ невыплаченная сумма основанного долга составила 25090,00 рублей. И, кроме того, истицей после расторжения брака в погашение займа была выплачена сумма в размере 38927,00 рублей, что также подтверждается расписками К.А.М. (л.д. 96 - 118, 150- 152). Данный договор займа и выплаченные суммы ответной стороной не оспаривались, исковые требования в данной части представитель ответчика признала. Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25090,00 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов и доля каждого из них составляет по 1/2. С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 19463,50 рублей (38927 : 2). Кроме того, судом установлено, что в счет полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда брачные отношения фактически прекратились, общее хозяйство не велось, истицей в банк была внесена сумма в размере 233441,00 рублей (л.д. 67). Как указывает истица и ее представитель, деньги для погашения кредита ею были получены по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и К.А.М., третьим лицом по настоящему делу (л.д. 38). Принимая во внимание, что указанная сумма была направлена на полное погашение кредита, в результате чего была оформлена в собственность спорная квартира, которая является общим имуществом супругов, суд считает, что сумма в размере 233441,00 рублей является общим долгом супругов, доля каждого из которых составляет по 1/2. С учетом выплаченной суммы, суд полагает необходимым взыскать с М.А.Р. в пользу М.Н.В. денежную компенсацию в размере 116720,50 рублей (233441 : 2). Доводы же ответной стороны, что деньги на уплату остатка кредита были предоставлены ответчиком, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, допустимых доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено. По мнению суда, не могут быть приняты во внимания и доводы истицы, что общим долгом следует считать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом процентов, так как данный договор был заключен в период фактического прекращения брачных отношений, без согласия другого супруга. На основании вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. Также, принимая во внимание, что истица понесла расходы за проведение экспертизы в полном объеме, что подтверждается квитанцией и счетом на оплату (л.д. 153, 154), а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 139), суд приходит к выводу о взыскании с М.А.Р. в пользу М.Н.В. расходов за экспертизу в размере 2362,86 рублей. Кроме того, с М.А.Р. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4185,95 рублей. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск А.Н.Н. к А.С.А., А.Э.С. о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества и встречный иск А.С.А. к А.Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. Признать договор дарения автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.С.А. и А.Э.С., недействительным. Разделить совместно нажитое имущество, выделив А.С.А. автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 595000,00 рублей. Взыскать с А.С.А. в пользу А.Н.Н. денежную компенсацию в размере 297500,00 (двести девяносто семь тысяч пятьсот) рублей. Признать общим долгом за А.С.А. и А.Н.Н. сумму в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, определив долю каждого в общем долге по 1/2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский районный суд г. Казани в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме, через мирового судью. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева