<данные изъяты> Дело № 2- 1704/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 июля 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Р.М. Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.М. к Н.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Я.А.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что истцом, в счет причитающихся по договору купли-продажи квартиры, ответчику были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей. Как указывает истец, в подтверждение факта получения данных денежных средств, ответчица оформила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что сделка купли-продажи не состоялась, в связи с чем, у ответчицы не было оснований для сбережения переданной ей денежной суммы. Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1345,00 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей. В судебном заседании истец Я.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Н.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что переданные истцом денежные средства являются задатком. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Из письменных материалов дела следует, что К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от Я.А.М. залоговую сумму в размере 50000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Как следует из текста указанной расписки, в случае не состоявшейся сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, ответчица обязалась вернуть залоговую сумму в размере 50000,00 рублей в течение 5 календарных дней. При этом рукой ответчицы сделана запись «…по моей вине обязуюсь вернуть…». Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Н.И.З. и К.Н.В. После заключения брака супруге присвоена фамилия «Н», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 85). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, серии 16-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, К.Н.В. является собственником <адрес>, доля в праве 1/2. Другим собственником 1/2 доли данной квартиры является К.Г.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 16-АА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28, 29). Установлено, что сделка купли-продажи <адрес> не состоялась, договор заключен не был, что также сторонами не оспаривалось. Вместе с тем, доводы ответчицы о том, что переданные истцом денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей являются задатком, поскольку данная расписка кроме платежной функции несет и обеспечительную функцию, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, по мнению суда, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является соглашением о задатке, денежные средства, переданные по ней, являются залогом. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. 3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Суд исходит из того, что в п. 3 вышеназванной статьи закрепляется правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является ли уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное. Существенные различия в правовых последствиях использования аванса и задатка, обладающих определенными чертами сходства, побудили законодателя установить следующее правило. В случае сомнения, была ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения письменной формы соглашения о задатке эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, принимая во внимание, что письменный договор между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствует, отсутствует и обеспечительное обязательство, а потому полученная ответчицей по расписке сумма в размере 50000,00 рублей в силу пунктов 1 и 3 статьи 380 ГК Российской Федерации не является задатком и подлежит возврату истцу. По мнению суда, на правоотношения сторон по настоящему делу распространяются правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на стороне ответчицы имеет место обязательство вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Кроме того, как следует из части 2 статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принимает во внимание следующее: ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на день подачи иска - 7,75%, долг - 50000,00 рублей; период просрочки, заявленный истцом: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, из письменных материалов дела следует, что Я.А.М. обратился с письменной претензией к ответчице с требованием о возврате денежных средств, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000,00 рублей, в апреле 2010 года, что не отрицалось ответчицей. В материалах дела представлена письменная претензия истца, повторно направленная ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 17). Не выходя за рамки исковых требований, суд рассчитывает проценты за пользование чужими денежными средствами только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма процентов составляет 893,40 рублей (50000 х 7,75% х 83/360), которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10000,00 рублей, связанных со сбором документов, подготовкой искового заявления для предоставления в суд, а также представительство в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, объемом выполненных работ по договору, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с Н.Н.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,00 рублей. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1726,80 рублей. На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194 - 198, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Я.А.М. к Н.Н.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Н.Н.В. в пользу Я.А.М. сумму в размере 50 000, 00 (пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 893,40 рублей (восемьсот девяносто три рубля 40 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000,00 (шесть тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 1726,80 рублей (одна тысяча семьсот двадцать шесть рублей 80 коп.). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Ф. Валиева