К<данные изъяты> Дело № 2- 1998/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 мая 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В.Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ю.Т.В. обратилась с суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, в котором было включено условие, грубо нарушающее права потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и признан недействительным пункт 1 подпункт «г» кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита. Истица просит суд взыскать с ответчика 5000,00 рублей в счет компенсации морального вреда. В судебное заседание представитель истицы - П.В.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Представитель ответчика - ООО «Русфинансбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном ГПК РФ порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе о реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ. По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в п.1 ст. 157 ГПК ПФ, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из письменных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Ю.Т.В. к ООО «Русфинансбанк» о взыскании неосновательного обогащения. Решением постановлено: признать недействительным пункт 1 подпункт «г» кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ю.Т.В. и ООО «Русфинансбанк» о взимании единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей. Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Ю.Т.В. 6000 (шесть тысяч) рублей. Решение не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 4). Данным решением установлено, что ответчик без законных оснований включил в условие кредитного договора условие об уплате истцом единовременно платежа в виде комиссии за выдачу кредита. Предоставление кредита и заключение кредитного договора является обязанностью банка. Поскольку условие кредитного договора об оплате единовременного платежа в виде комиссии за выдачу кредита противоречит закону, то сделка в данной части является ничтожной. На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При таких обстоятельствах, поскольку действиями ответчика по включению в условия кредитного договора условие об уплате истцом единовременно платежа в виде комиссии за выдачу кредита нарушены права Ю.Т.В., как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По мнению суда, правила статей 56, 60 ГПК РФ о бремени представления доказательств должны применяться в полном объеме и при разрешении данного дела, в силу чего, истец должен представить суду допустимые доказательства, подтверждающие степень физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, особенности настоящего дела и учитывает степень и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 60, 61, 194 - 199, 338 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в пользу Ю.Т.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500,00 (пятьсот рублей) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200,00 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятии решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани: Л.Ф. Валиева