ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 июля 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, с участием прокурора Э.Л. Загидуллиной, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.Н.В. к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.15 час, водитель Г.Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц Тульская - Борисковская, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, совершил на него наезд, в результате чего он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Как указывает истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в РКБ. В течении этого времени не мог ходить, за ним осуществляла уход мама, которая взяла административный отпуск; из-за травмы не смог трудоустроиться до настоящего времени. По факту дорожно-транспортного происшествия принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100000,00 рублей. В судебном заседании истец Е.Н.В. и его представитель - Е.В.Г. исковые требования в поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - Х.Р.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Г.Ф.Ф. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. По мнению суда, право лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в процессе, законодательно закрепленное в пункте 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется по собственному усмотрению этих лиц: своей волей и в своем интересе. Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, не затягивая рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося третьего лица. Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.15 час, водитель Г.Ф.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, на перекрестке улиц Тульская - Борисковская, при совершении маневра поворота налево на <адрес>, совершил на него наезд на пешехода Е.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Е.Н.В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением следователя ССО ГСУ при МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 УК РФ в отношении Г.Ф.Ф. отказано, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.3, 4). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Как следует из мотивировочной части вышеназванного постановления, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожности пешехода Е.Н.В., который при пересечении проезжей части, зашел в промежуток между задней частью движущегося грузового автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> в результате чего был травмирован отвалом экскаватора. В действиях водителя Г.Ф.Ф. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается, состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ отсутствует. В результате дорожно - транспортного происшествия Е.Н.В. были причинены телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГКУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Минздрава РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, сочетанная травма тела в виде раны правой коленной области, ссадин верхних и нижних конечностей, поясничной области слева, кровоподтека правой стопы, закрытых разрывов лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений (с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах), согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия тупого твердого предмета (-ов), механизм - удар, сдавление, трение. Данные медицинской документации, рентгенологические признаки не исключают возможность образования повреждений в срок, указанный в определении (л.д. 24, 25). Согласно справке РКБ, выданной на основании истории болезни №, Е.Н.В. находился на излечении в детском отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: разрыв лонного сочленения, разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева, ушиб мягких тканей, ссадины правого бедра; поясничной области; ссадины области локтевых суставов, правой кисти, левого голеностопа (л.д. 13), а также находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается медицинской справкой РКБ (л.д. 14). Судом установлено, что водитель Г.Ф.Ф., является работником ООО «ЖИЛСТРОЙ» и на момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. В соответствии со статьями 126, 127 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации дают разъяснения по вопросам судебной практики. При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Так, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеназванном Постановлении, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ) (п. 11). Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу источником повышенной опасности был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, был лишен возможности трудиться, в связи с чем, ему причинены физические и нравственные страдания, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При этом компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «ЖИЛСТРОЙ», работником которого являлся Г.Ф.Ф., находящийся в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, источник повышенной опасности - транспортное средство КАМАЗ <данные изъяты>, собственником которого является ответчик. Доводы ответной стороны, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего, не могут быть приняты судом во внимание на основании вышеизложенного. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств произошедшего, приведших к причинению вреда здоровью истца, степени и характера причиненных ему страданий, также принимает во внимание, что в связи с полученной травмой истец продолжает испытывать физическую боль, лишен привычного образа жизни. Также судом учитывается материальное положение ответчика, требования разумности и справедливости. С учетом указанных обстоятельств, не выходя за рамки исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу истца Е.Н.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей. На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 60, 194-198, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Е.Н.В. к ООО «ЖИЛСТРОЙ» о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в пользу Е.Н.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «ЖИЛСТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г. Казани РТ Л.Ф. Валиева