ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Казань                                                              8 ноября 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Ахмадеевой Х.С.,

при секретаре Давлетшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасановой Э.Ф. к ООО «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Гасанова Э.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб сроком на 36 месяцев. В данный кредитный договор включена ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, что, по мнению истца, не основано на законе и является нарушением его прав потребителя. В связи с чем, просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части, по которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссий, применить последствия             недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб, неустойку в сумме <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб, а также оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

        Истица на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, от ее представителя Хабирова И.М., действующего на основании письменной доверенности, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.         

        Представитель ООО «Ренессанс Капитал» на судебное не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, несмотря на то, что извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. От представителя ответчика Куприяновой А. поступила в суд лишь выписка из кредитного договора.

     Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

      Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гасановой Э.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ГасановаЭ.Ф. получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под <данные изъяты> % годовых.

Согласно пункту 2.8 договора размер комиссии за обслуживание кредита составляет 1,20 % в месяц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в числе договоров, на которые распространяется законодательство о защите прав потребителей, названы договоры на оказание финансовых услуг, в том числе предоставление кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

    Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основан на законе и является нарушением прав потребителя.

    Согласно ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     Вместе с тем, пункт 5 ст. ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, согласно которому исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб, в связи с тем, что им не была выполнена направленная истцами претензия от 06.05.2011 года о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истцом предъявляется ко взысканию неустойка в общем размере <данные изъяты> руб. В то же время, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер, установленный договором, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, предъявляемой ко взысканию, до <данные изъяты> руб, поскольку сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб.

        В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Установлено что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, связанные с составлением настоящего искового заявления, подготовкой, подачей иска и представления интересов истца в суде. С учетом обстоятельств дела, заявленных исковых требований и их удовлетворением, а также, принимая во внимание, что по настоящему делу представитель истца в заседаниях суда участвовал один раз, исходя из принципа разумности, суд считает возможным присудить с ответчика в пользу истца таковые в сумме <данные изъяты> руб.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.          

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гасановой Э.Ф. к ООО «Ренессанс Капитал» о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

          Признать недействительными условия договора кредитования в части оплаты комиссии за открытие текущего счета с применением последствий частично недействительной ничтожной сделки.

Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» в пользу Гасановой Э.Ф. убытки в размере оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета - <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.          

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    Х.С. Ахмадеева

Решение вступило в законную силу 29.11.2011 года