<данные изъяты> дело №2- 6190/11 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 декабря 2011 года город Казань Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой, при секретаре Д.В. Багрове, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» к Ч.Н.А. о взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество «Торговая компания «Эдельвейс» обратилось в суд с иском к Ч.Н.А. о взыскании суммы материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчица в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца- кассира допустила недостачу, размер которой с учетом начисленной заработной платы и отработанного времени составил 4 626, 00 рублей. Как утверждает истец, на основании письменного заявления ответчицы произведено удержание в размере 2 500 рублей, размер недостачи составляет на момент увольнения 2 126, 00 рублей. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму (2 126, 00 рублей), а также просит взыскать в возврат государственной пошлины сумму в размере 400,00 рублей. Представитель истца - К.Д.П., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчица Ч.Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, ходатайств не заявила. Принимая во внимание мнение представителя истца, не затягивая рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из письменных материалов дела, ответчица была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин №, расположенный по адресу: <адрес>, в должности продавца- кассира, что подтверждается копией приказа №/к от 11.01. 2011 (л.д. 6). Установлено, что ответчица уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №-к от 31.05. 2011 (л.д. 8). Суд приходит к выводу, что между сторонами имели место трудовые правоотношения, и истец представил допустимые доказательства, подтверждающие наличие данных правоотношений. Статья 232 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу статьи 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со статьей 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Согласно статье 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работников состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со статьей 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда, в частности, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей… Как следует из письменных материалов дела, с ответчицей был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 10). Согласно плановой инвентаризации недостача по магазину составила 484 920 руб. 45 коп. Размер недостачи ответчицы с учетом начисленной заработной платы и отработанногоу времени составил 4 626, 00 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о проведении инвентаризации (л.д.17), актом результатов проверки (л.д.18), сводной ведомостью (л.д. 19-20). Судом установлено, что ответчица согласилась с размером недостачи, не оспаривала также порядок и условия проведения инвентаризации. На основании письменного заявления ответчицы произведено удержание в размере 2 500 рублей (12), следовательно, размер недостачи на момент увольнения составляет 2 126, 00 рублей. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Как следует из материалов дела, ответчица не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, более того, она, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, соответствующих ходатайств об отложении слушания дела либо о содействии в истребовании доказательств в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не заявила. Кроме того, в силу пункта 5 этого же постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Из материалов дела таковых обстоятельств не усматривается. На основании вышеизложенного, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199, 233 - 237, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить. Взыскать с Ч.Н.А. в пользу иску закрытого акционерного общества «Торговая компания «Эдельвейс» материальный ущерб в размере 2 126 (две тысячи сто двадцать шесть) рублей и в возврат государственной пошлины сумму в размере 400,00 (четыреста) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приволжский районный суд города Казани. <данные изъяты> <данные изъяты> Судья Приволжского районного суда г.Казани РТ Л.Ф. Валиева