Копия                                                                                        дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Башировой А.Р., Лебедковой Л.М., Егоровой В.В., Масленникова Л.В., Рахимуллиной Р.Р., Сергеевой Н.П., Сухаренко М.В. и Михайлова О.К. к ООО УК «Слобода» о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Баширова А.Р., Лебедкова Л.М., Егорова В.В., Масленников Л.В., Рахимуллина Р.Р., Сергеева Н.П., Сухаренко М.В., Михайлов О.К. обратились в суд с иском к ООО УК «Слобода» с требованиями об обязании ООО УК «Слобода» привести <адрес> в надлежащее состояние для этого провести капитальный ремонт в полном объеме в 2011 году по Федеральному Закону № от ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, о признании протокола собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, так как этот протокол нарушает права истцов и ведет к их убыткам (Жилищный кодекс Глава 6, ст.46, пункт), об обязании ООО УК «Слобода» не вносить дополнительных сумм в счет- фактуры за квартплату для финансирования пилотного проекта и обязании ООО УК «Слобода» не взыскивать с истцов дополнительных сумм на погашение займа, который ООО УК «Слобода» может взять для проведения капитального ремонта. В обоснование своих требований истцы указали, что <адрес>, в котором они проживают построен в 1950 году. Капитальный ремонт в этом доме ни разу не проводился. С 2006 года жильцы постоянно обращаются в ООО УК «Слобода» с просьбой провести капитальный ремонт. В 2008 году согласно ответа заместителя Главы администрации <адрес> Низамова М.Х., дом включили в титульный список домов на капитальный ремонт по Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ на 2008 год. Но, как истцам пояснили в администрации <адрес>, в связи с тем, что ООО УК «Слобода» не подготовила документацию на полный капитальный ремонт в 2007году, в доме заменили только систему электроснабжения. Запланированное финансирование капитального ремонта <адрес> перенаправлено на иные объекты. ООО УК «Слобода» ремонтировала другие дома более позднего года постройки, не ремонтируя спорный дом. Поэтому на день подачи искового заявления дом был доведен практически до аварийного состояния и требует немедленного ремонта. Из-за обрушения потолков в квартирах верхнего этажа жильцы обратились в суд <адрес> с просьбой обязать ООО УК «Слобода» провести ремонт кровли. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ просьба была удовлетворена. Кроме кровли нужно отремонтировать системы отопления и водоснабжения; укрепить балконы и завершить работы в подвале. ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО УК «Слобода» проводило общее собрание жильцов об участии дома в пилотном проекте реформирования ЖКХ - Распоряжение Кабинета Министров РТ №-р от ДД.ММ.ГГГГ. По пилотному проекту собственники жилья должны оплатить 25% от общей стоимости капитального ремонта, но в спорном <адрес>% жилья не приватизировано. По предварительной смете стоимость капитального ремонта <адрес> составляет 16 млн.рублей Истцы считают, что 4 миллиона рублей должны оплатить собственники 30 кварти<адрес> истцы таких средств не имеют, поэтому насильственное участие в пилотном проекте является нарушением прав истцов и ведет к непосильным убыткам. ООО УК «Слобода» протокол от ДД.ММ.ГГГГ жильцам не показала. Подписи для этого протокола на отдельном листе (списке собственников жилья) служащие компании собирали до середины января, что является нарушением. Поэтому, обратившиеся в суд, в этом списке не расписались, как и многие другие жильцы вышеуказанного дома. Предполагая, что на собрании в помещении администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, руководство ООО УК «Слобода» будет в очередной раз заставлять подписать пилотный проект, истцы ДД.ММ.ГГГГ повесили объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья <адрес> во дворе дома. Больше половины собственников жилья вышеуказанннного дома подписали протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказались от участия в пилотном проекте и просили сделать капитальный ремонт в 2011 году по Федеральному закону №, действующему до 1.01 2012 года, по которому собственники жилья должны оплатить только 5% от общей стоимости капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен по почте в ООО УК «Слобода», а второй экземпляр протокола в администрацию <адрес>, третий экземпляр хранится у председателя собрания Башировой А.Р. Однако ООО УК «Слобода» не принимает во внимание протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, насильно включило <адрес> для участия пилотном проекте, о чем истцы узнали из ответа администрации депутату Государственного Совета РТ представителю партии «Единая Россия» Салахову М.Х.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Башировой А.Р., Лебедковой Л.М., Егоровой В.В., Масленникова Л.В., Рахимуллиной Р.Р., Сергеевой Н.П., Сухаренко М.В. и Михайлова О.К. к ООО УК «Слобода» о понуждении повести капитальный ремонт дома, признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным, обязании не вносить дополнительных сумм в счета фактуры за квартплату для финансирования пилотного проекта, не взыскивать дополнительных сумм на погашение займа, который может быть взят для проведения капитального ремонта оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда <адрес> от 8.07. 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Башировой А.Р., Лебедковой Л.М., Егоровой В.В., Масленникова Л.В., Рахимуллиной Р.Р., Сергеевой Н.П., Сухаренко М.В., Михайлова О.К. о признании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В судебном заседании истцы и их представители исковые требования о признании протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ недействительным поддержали.

Истец А.Р.Баширова в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает полностью.

Представитель ответчика ООО «УК Слобода» в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитета ЖКХ ИКМО <адрес> считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ «Главное инвестиционное управление Республики Татарстан», МКУ «Администрация Вахитовского и <адрес>ов ИКМО <адрес>», ИК МО <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месс те судебного заседания были извещены.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир в <адрес>: А.Р.Баширова- <адрес>, Л.М.Лебедкова - <адрес>, В.В.Егорова - <адрес>, Л.В.Масленников -<адрес>, Р.Р.Рахимуллина - <адрес>, Н.П.Сергеева <адрес>, М.В.Сухаренко - <адрес>, Михайлов О.К. - <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрания собственников помещений <адрес> по инициативе собственника <адрес> Кавиева Р.Н. с повесткой дня: об участии в пилотном проекте модернизации жилищного фонда в РТ, согласно распоряжения Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, с целью включения <адрес> программу капитального ремонта многоквартирных домов, об оплате капитального ремонта на уровне не ниже федерального стандарта на срок не менее минимальной продолжительности эффективной эксплуатации многоквартирного дома, рассчитанный в соответствии с ведомственными строительными нормами в ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий,, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), об уполномочивании ООО УК «Слобода» на подписание договора с ГИСУ РТ о финансировании капитального ремонта многоквартирного дома (аккумулирование, выдача (получение) и погашение займов за счет собираемых платежей собственников помещений МКД за капитальный ремонт МКД с оплатой услуг ГИСУ по выполнению работ по капитальному ремонту МКД в размере не более 1% от стоимости выполненных работ) и на подписание иных документов необходимых для участия в реализации пилотного проекта модернизации жилищного фонда в <адрес> (л.д.13).

Решения общего собрания приняты 86,79% голосов от общего числа собственников помещений и 13,21% голосовавших против, при наличии кворума 79,01%.

Из статьи 3 ГПК РФ следует, что обращение в суд следует после нарушений прав, свобод и законных интересов заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время капитальный ремонт <адрес> проведен. При этом права истцов к моменту рассмотрения дела не нарушены. Оплата за проведенный капитальный ремонт производится ими по ранее действующим тарифам. Как следует из пояснений представителя Комитета ЖКХ ИКМО <адрес> повышения данных тарифов в связи с имеющимся протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не планируется, доказательств обратного суду не представлено. То есть требования истцов направлены на предупреждение действий ответчика на будущее время, то есть при отсутствии нарушения прав истцов.

Истцами оспаривается решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием кворума.

Из справки, представленной ООО «УК Слобода» и не оспариваемой истцовой стороной в ходе рассмотрения дела, в <адрес> имеется 46 квартир, общая площадь всех помещений 2604,83 кв.м., общая площадь приватизированных квартир - 1837,50 кв.м, общая площадь неприватизированных квартир - 573,13 кв.м, площадь нежилых помещений - 194,20 кв.м. (л.д. 234).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого истцами, площади их квартир составляют: А.Р.Баширова, <адрес>- 26,18 кв.м, Л.М. Лебедкова, <адрес>- 30,5 кв.м., В.В.Егорова - <адрес> -50 кв.м., Л.В.Масленников -<адрес> - 64,2 кв.м., Р.Р.Рахимуллина - <адрес> -15,5 кв.м., Н.П.Сергеева - <адрес> -20,2 кв.м., М.В.Сухаренко - <адрес> -65 кв.м., О.К.Михайлов - <адрес> -44,9 кв.м. Всего: 316,48 кв.м.

Судом по ходатайству истцов были допрошены Максутова С.Р., Угрюмова Г.П., Нигматуллина Э.М., Мигачева Т.С., Гузиева Г.И., Нечипуренко Т.И., Ахтямова Т.М., Ялтанская О.В., Сафин Ю.Ю.

Из указанных свидетелей собственниками жилых помещений в <адрес> являются Максутова С.Р. - <адрес> площадью 42,7 кв.м, Угрюмова Г.П. - <адрес> площадью 19 кв.м., Нигматуллина Э.М. - <адрес> площадью 42,9 кв.м., Мигачева Т.С. - <адрес> площадью 22,5 кв.м., Нечипуренко Т.И. - <адрес> площадью 41,8 кв.м., Сафин Ю.Ю. - <адрес> площадью 44, 7 кв.м. Всего 213, 6 кв.м.

От общей площади помещений 2604,83 кв.м. (по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ) доля истцов и допрошенных свидетелей составит 530,4/2604,83=20,36%.

Как следует из пояснений истцов, они участия в голосовании по повестке дня, указанной в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не принимали и покинули собрание до начала голосования.

Свидетели Максутова С.Р., Нигматуллина Э.М., Мигачева Т.С., Сафин Ю.Ю. также указали, что покинули собрание до его окончания вместе с истцами.

Угрюмова Г.П., Нечипуренко Т.И., по их словам, на собрание ДД.ММ.ГГГГ не ходили.

Ахтямова Т.М., Ялтанская О.В. собственниками помещений в <адрес> не являются. Свидетель Ялтанская О.В. в судебном заседании указала, что также до окончания собрания не присутствовала.

Таким образом, поскольку истцы, а также указанные свидетели покинули собрание до начала голосования, то оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в оспариваемом протоколе, у суда не имеется. Доводы истцов о том, что фактически голосование по вопросам повестки дня, указанной в протоколе, не проводилось, голословны и каким-либо доказательствами не подтверждены. Из пояснений истцов следует, что они покинули собрание до начала голосования, соответственно, утверждать, что было на собрании после их ухода, они не могут.

Допрошенные в судебном заседании Кавиева Р.Н., Курбанов А.А., Ахтямова Т.М. показали, что голосование об участии в пилотном проекте с целью включения <адрес> программу капитального ремонта многоквартирных домов фактически проводилось путем поднятия рук присутствовавших на собрании собственников помещений.

В реестре собственников помещений, представленного ООО «УК Слобода», не отражались данные о результатах голосования каждого собственника, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данный реестр не отражает результаты поименного голосования собственников помещений по поставленным вопросам, в связи с чем, данные изложенные в нем, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. (л.д. 233). Действующим законодательством не предусмотрена обязанность составлять иные документы помимо итогового протокола.

Доводы о том, что после ухода с собрания истцов, на нем остались собственники помещений общей площадью 991,8 кв.м. ничем не подтверждены, а допрошенные свидетели затруднялись указать точное количество лиц оставшихся на собрании.

Факт неправильного подсчета голосов при проведении собрания также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Оспариваемый протокол подписан председателем и секретарем собрания, а также членами счетной комиссии. Ахтямова Т.И. в судебном заседании подтвердила, что на собрании производился подсчет голосовавших, соответствующие результаты записывались секретарем собрания. К пояснениям Ахтямовой Т.М. о том, что ее в счетную комиссию не избирали, суд относится критически, поскольку протокол собрания подписан ею добровольно, о фактах принуждения ее к подписанию протокола свидетель в судебном заседании не указывала. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что Ахтямова Т.М. в судебном заседании указала, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ она была согласна с участием в пилотном проекте, сейчас же ее мнение изменилось.

При таких обстоятельствах, требования о признании протокола собрания собственников жилья <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению. В ходе рассмотрения дела истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих данные содержащиеся в оспариваемом протоколе, доказательств, подтверждающих отсутствие кворума на собрании, в материалах дела не имеется. Голоса истцов, а также допрошенных по их ходатайству свидетелей, даже если они действительно не голосовали «за» по вопросам повестки дня, не могут повлиять на результаты принятых решений оспариваемого общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Башировой А.Р., Лебедковой Л.М., Егоровой В.В., Масленникова Л.В., Рахимуллиной Р.Р., Сергеевой Н.П., Сухаренко М.В. и Михайлова О.К. к ООО УК «Слобода» о признании протокола общего собрания собственников жилья недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья:                                                                              Я.В. Малкова